Определение по делу №22-596/2019 от 10 апреля 2019 года

Ульяновским областным судом

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лапшова С.А.

Дело №22-596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

адвоката Шагунова А.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шагунова А.С. в интересах осужденного Василенко Д.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2019 года, которым

ВАСИЛЕНКО Дмитрий Сергеевич,

*** ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено:

- возложить на условно осужденного Василенко Д.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Василенко Д.С. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено в с. *** Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С. в интересах осужденного Василенко Д.С. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в силу чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, дающие основание назначить наказание с учетом ст. 62 УК РФ, а именно объяснение Василенко Д.С., которое было дано до возбуждения уголовного дела, не получило оценки как явки с повинной, однако оно являлось основанием для установления места совершения преступления – участок местности, где Василенко Д.С. приобрел часть растения «конопля», и последующие оперативные, проверочные действия сотрудников полиции и следователя. Кроме этого Василенко Д.С. активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Также по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, а именно Василенко Д.С. наркотическое средство приобрел только для личного употребления, с момента совершения преступления 31 августа 2018 года и до момента осуждения Василенко Д.С. никаких преступлений, правонарушений и антиобщественных поступков не совершал, вел примерный образ жизни. Считает, что суд на основании ст. 64 УК РФ мог назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ или назначить наказание в виде исправительных или обязательных работ. Кроме этого, суд мог изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств, материалов уголовного дела, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия какой-либо опасности данного преступления для общества. Указывает, что осужденный не имеет источников дохода ввиду отсутствия рабочих мест по месту жительства, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, защита полагает, что суд должен был освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек и возложить оплату на счет государства, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность последнего. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для изменения приговора. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание ниже низшего предела, применив также требования ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит освободить осужденного Василенко Д.С. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и возложить на счет государства.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Шагунов А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об изменении приговора и смягчении назначенного наказания;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав ее несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Василенко Д.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Василенко Д.С. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Василенко Д.С., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 31 августа 2018 года он решил покурить коноплю, так как у него не было денег на сигареты. При этом, он знал, что за приобретение и хранение конопли наступает уголовная ответственность. Взяв из дома полимерный мешок из-под муки, он пошел к недействующему клубу в с. ***, где ранее видел дикорастущую коноплю. В период с 16 часов до 16 часов 30 минут он срывал верхушки растения конопли, листья, боковые стебли и складывал их в принесенный с собой полимерный мешок. Постояв там немного, около 18 часов, он пошел домой, мешок с коноплей нес в руках. По возвращению домой он хотел часть конопли покурить, а остальное высушить и потребить в следующий раз. Когда он шел по ул. *** мимо д.*** в с. *** Вешкаймского района Ульяновской области, около него остановился автомобиль, из которого вышли несколько человек, один из которых предъявил служебное удостоверение, представился оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Майнский» В*** А.А. и спросил, имеются ли при нем наркотические средства, психотропные вещества, либо оружие, или иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, и, если имеются, предложил их добровольно выдать. Он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за то, что хранит коноплю, поэтому ответил, что ничего подобного у него нет. С испуга он не подумал о том, что могут посмотреть мешок, в котором находится конопля. После этого он согласился на проведение личного досмотра, ему, а также двум мужчинам, участвовавшим в качестве понятых, были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра сотрудник полиции открыл мешок с коноплей, спросил, кому она принадлежит, на что он ему пояснил, что это растение конопли, которую он нарвал возле клуба для личного потребления. Затем в присутствии понятых сотрудник полиции В*** А.А. оформил протокол личного досмотра, изъял у него мешок с коноплей, который опечатали. Коноплю он собрал для личного пользования, осознавал, что конопля является наркотическим средством и за ее хранение наступает уголовная ответственность. Коноплю он никому не передавал и не продавал.

Аналогичные показания Василенко Д.С. были даны и в ходе проведения проверки показаний на месте, где он также указал на участок местности, находящийся на расстоянии 100 м северо – западнее от дома №*** по ул. *** в с. *** Вешкаймского района Ульяновской области, где он сорвал части растения конопли.

Делая вывод о доказанности вины Василенко Д.С. в содеянном, суд правильно взял за основу показания осужденного на предварительном следствии, поскольку они нашли подтверждение материалами уголовного дела. Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто. Василенко Д.С. был допрошен в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него. В суде установлено, что признательные показания Василенко Д.С. получены в ходе дознания с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Из протокола допроса следует, что перед началом допроса в качестве подозреваемого ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания давались в присутствии защитника. Протокол подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. Права Василенко Д.С., в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Кроме того, вина Василенко Д.С. подтверждается показаниями свидетелей В*** А.А., С*** П.А., А*** И.Р.; рапортами оперуполномоченных МО МВД России «Майнский» В*** А.А. и С*** Ю.А. от 31 августа 2018 года; протоколом личного досмотра от 31 августа 2018 года; справкой об исследовании №И2/1036 от 4 сентября 2018 года, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство - *** массой 536, 03 грамма; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 20 декабря 2018 года; заключением эксперта № Э2/1245 от 16 октября 2018 года согласно которому вещество растительного происхождения массой 538,03 грамма, представленное на экспертизу, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство – *** протоколом осмотра предметов, фототаблице к нему от 6 ноября 2018 года.

На основании этих и иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Василенко Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 УК РФ, в незаконных приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», конопля (растения рода Cannabis) массой 539,51 грамма относится к крупному размеру.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Василенко Д.С., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания Василенко Д.С., показания свидетелей, в том числе и понятых, являются последовательными на протяжении всего расследования и в суде. Полностью согласуются с материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел При назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про указанные смягчающие наказание обстоятельства судебной коллегии не представлено.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Василенко Д.С. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, верно применил ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, а также обоснованно указал об отсутствии обстоятельств, для изменения категории преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Что касается доводов защитника о том, что суд первой инстанции должен был освободить осужденного Василенко Д.С. от уплаты процессуальных издержек и возложить оплату на счет государства, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность последнего, то согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции адвокат Шагунов А.С. действительно участвовал в судебном заседаний по назначению суда и осужденный Василенко Д.С. от услуг адвоката Шагунова А.С. не отказывался, а также осужденный является трудоспособным лицом и соответственно имеет возможность заработать своим трудом денежные средства для возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката. Взыскание с осужденного суммы в размере 3340 рублей, как считает судебная коллегия, не окажет существенного влияния на материальное положение осужденного и его семьи. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2019 года в отношении Василенко Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи