Председательствующий: Дело №а-1637/2019
судья Копеистова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к ГКУ «Управление лесничествами » об отмене требования без номера от об устранении нарушений лесного законодательства,
по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Богдановой А.С.,
на определение судьи Центрального районного суда от , которым постановлено:
«Передать по подсудности в Читинский районный суд административное дело по иску ПАО «МРСК Сибири», в лице филиала «Читаэнерго», к ГКУ «Управление лесничествами » о признании незаконным и отмене требования без номера от об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки».
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
Установила:
представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» обратился в суд с данным административным исковым заявлением об отмене требования без номера от ГКУ «Управление лесничествами », вынесенного в отношение ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» участковым лесничим – государственным лесным инспектором в лесничестве и лесопарке Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества Селиной Н.В., согласно которого ПАО «МРСК Сибири» обязано в срок до разработать проект освоения лесов на лесной участок Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества , площадью , и получить положительное заключение государственной экспертизы, согласно договора аренды лесного участка № от .
Судом постановлено приведенное выше определение.
На определение суда представителем административного истца ПАО «МРСК Сибири», в лице филиала «Читаэнерго» - по доверенности Богдановой А.С., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что все указанные действия (заключение договора аренды, разработка проекта освоения лесов, получение положительного заключения экспертизы) совершаются по месту нахождения административного ответчика, а также по месту нахождения Министерства природных ресурсов в . Кроме того, как следует из обжалуемого требования, все действия должны быть совершены в рамках договора аренды №, заключенного с Государственной лесной службой , расположенной по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, д.15.
Поскольку административным истцом обжалуются не действия должностного лица, а требование, выданное государственным органом, расположенным по адресу: г.Чита, ул. Ленинградская, д.15, а также учитывая тот факт, что правовые последствия возникнут по месту нахождения административного ответчика, исковое заявление подано в соответствии со ст. 22 КАС РФ. Просит определение Центрального районного суда от о передаче дела для рассмотрения по подсудности отменить, административный иск направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд .
В соответствии с ч.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от N 508-О, от N 389-О-О и от N 314-О-О).
Как видно из административного искового заявления и приложенных к нему документов, административным истцом ПАО «МРСК Сибири», в лице филиала «Читаэнерго», оспаривается требование от , без номера, ГКУ «Управление лесничествами » (адрес местонахождения органа: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, д.15), вынесенное в отношение Общества участковым лесничим – государственным лесным инспектором в лесничестве и лесопарке Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества Селиной Н.В., согласно которого ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» обязано в срок до разработать проект освоения лесов на лесной участок Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества , площадью , и получить положительное заключение государственной экспертизы, согласно договора аренды лесного участка № от . (л.д.5-14)
Согласно Устава ГКУ «Управление лесничествами », должностное лицо, выдавшее оспариваемое предписание, исполняет свои обязанности на территории , а контора Кручининского участкового лесничества Читинского лесничества расположена по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, ул.Шоссейная, 4.
Из документов, приложенных к административному иску, в том числе, из оспариваемого требования и договора аренды лесного участка № от , следует, что местоположение земельного участка, в отношении которого вынесено требование, определено как: «», Читинское лесничество, Кручининское участковое лесничество (л.д.6), что не относится к юрисдикции Центрального районного суда .
В соответствии с пунктом 2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, установив, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий могут возникнуть не на территории Центрального районного суда , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ПАО «МРСК Сибири», в лице филиала «Читаэнерго», неподсудно Центральному районному суду , в связи с чем, обоснованно передал настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд .
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения поданного административного иска Центральным районным судом , подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что обжалуется не действие должностного лица, а требование, выданное государственным органом, расположенным по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, д.15, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.
Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Центрального районного суда от оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - Богдановой А.С., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: