Кошеляев И.А"> №"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харченко С.В. Дело № 33-1248/2019
Докладчик Варнавская Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Варнавской Э.А. и Тельных Г.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков САО «ВСК» и МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» в пользу БайбаеваВадима Александровичастраховое возмещение в сумме 34 256 руб. 44 коп., штраф в сумме 17 128 руб. 22 коп., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 227 руб. 69 коп.Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» в пользу БайбаеваВадима Александровичав возмещение ущерба 127 976 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 892 руб. 31 коп.Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 867 руб. 22 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований БайбаеваВадима Александровичак САО «ВСК», МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
Установила:
Байбаев В.А. обратился с иском к САО «ВСК», МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что 09 марта 2018 года по вине водителя Быковских Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «БМВ Х5» рег. знак №. После обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков ему было выплачено страховое возмещение в размере 267526 руб. 06 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 20 апреля 2018 года № 105/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен справочника РСА составляет с учетом износа 233 000 руб., с учетом цен представленных заказчиком составляет с учетом износа 330 326 руб., УТС - 65 980 руб. САО «ВСК» отказалось производить дополнительную выплату, оставив претензию истца без удовлетворения. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 31453 руб. 94 коп., неустойку, штраф, стоимость оценки в размере 15 000 руб.; с ответчика МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97 326 руб., с ответчиков - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 120 руб.
Впоследствии представитель истца по доверенности Шкурко А.В. исковые требования уточнил, указал, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363 779 руб., данная сумма была оплачена истцом ООО «ЛС-Моторс», в связи с чем, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом цен справочника РСА и фактическим размером ущерба составляет 130 779 руб., которую просил взыскать с ответчика МБУ «Управление благоустройства г.Липецка».
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», Быковских Н.В.
В судебном заседании представители истца Байбаева В.А. по доверенности Вязников А.А., Шкурко А.В. уточнили исковые требования, с учетом результатов проведенной экспертизы просили взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 34256 руб. 44 коп., убытки в размере 15 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; с МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» - в возмещение ущерба 127976 руб. 50 коп.; в остальной части требования поддержали.
Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» по доверенности Минская Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов происходит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в связи с чем просила о снижении размера возмещаемого ущерба в соответствии со статьей 1083 ГК РФ.
Истец Байбаев В.А., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Быковских Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» просит решение суда отменить, а, по сути, изменить в части возмещения ущерба, снизив его размер в соответствии со статьей 1083 ГК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения представителей истца Шкурко А.В. и Вязникова А.А., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб и их удовлетворения; изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «БМВ Х5» рег. знак № под управлением Байбаева В.А. и автомобилем «Камаз 27953Н» рег. №, под управлением Быковских Н.В., принадлежащего МБУ «Управление благоустройства г.Липецка».
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО13, который состоял в трудовых отношениях с МБУ «Управление благоустройства ».
Вина Быковских Н.В. подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».
23.03.2018 годаистец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения (л.д.38). Признав данное происшествие страховым случаем, 13.04.2018 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 267526 руб. 06 коп. (т.1, л.д.82).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Центр технической экспертизы».
Согласно экспертному заключению от20.04.2018 года № 105/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен справочника РСА составляет с учетом износа 233 000 руб., с учетом цен представленных заказчиком - с учетом износа 330 326 руб., УТС - 65 980 руб.
03.05.2018 годаистец обратился с претензией в САО «ВСК» (т.1, л.д.40) с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 62799,94 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., подготовленного ООО «Центр технической экспертизы» для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также УТС – 65980 руб. В удовлетворении претензии письмом от 15.05.2018 года было отказано (т.1, л.д.79).
Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг№от26.06.2018 года, заказ-наряду№от28.05.2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру№от26.06.2018 года автомобиль истца был восстановлен. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363 779 руб., данная сумма была оплачена истцом ООО «ЛС-Моторс» (т.1, л.д.234-238).
Принимая во внимание наличие спора относительно размера ущерба, судом правомерно была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению№ 9225/9-2от24.10ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» рег. знак №, исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего09.03.2018 годаДТП по состоянию на дату наступления страхового случая в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составляет 238 632 руб., с учетом износа - 235 802,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП09.03.2018 года, рассчитанная по средним ценам в Липецкой области, составляет 276 814 руб., без учета износа - 281 160 руб.
Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.
Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
В судебном заседании стороны не оспаривали размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, а также определенную досудебным заключением сумму утраты товарной стоимости в размере 65 980 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив данный документ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаты страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы за вычетом произведенной в досудебном порядке выплаты, в размере 34256 руб. 44 коп. (301782 руб. 50 коп. (235802 руб. 50 коп. + 65 980 руб.) - 267526 руб. 06 коп.), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 34256 руб. 44 коп., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 34256 руб. 44 коп., размер штрафа составил 17128 руб. 22 коп.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определил неустойку в размере 80502 руб. 63 коп. Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, обоснованно снизил ее размер до 40 000 руб., не найдя оснований для снижения суммы штрафа.
Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, исходя из доводов жалобы, не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования в части иска к МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», суд посчитал, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Быковских Н.В., который состоял в трудовых отношениях с МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», сумма страхового возмещения не покрывает произведенные на восстановительный ремонт автомобиля расходы. Исходя из доказательств, представленных истцом, о стоимости восстановительного ремонта в размере 363 779 руб., которая была оплачена истцом ООО «ЛС-Моторс», суд взыскал с МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» ущерб в размере 127976 руб. 50 коп. в виде разницы между фактически понесенными истцом расходами по восстановлению автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (363 779 руб. – 235 802,50 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Действительно, как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательством объективной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецкой области является именно заключение судебной экспертизы. Так, согласно представленной истцом расходной накладной к заказ-наряду от 28.05.2018 года стоимость крыла левого заднего составляет 154000 руб., двери задней левой – 85000 руб., тогда как согласно заключению судебного эксперта стоимость тех же запчастей, соответственно, 105907 руб. и 68137 руб. Указанная в расходной накладной стоимость этих запчастей также выше, чем в калькуляции ООО «Центр технической экспертизы» - 129793 руб. и 83625 руб. соответственно. Такие запчасти, как уплотнитель основной двери задней левой стоимостью 9200 руб., шумоизоляция задней левой двери стоимостью 4500 руб., а также ЛКМ стоимостью 10000 руб. и герметики стоимостью 19200 руб. в ремонт-калькуляцию, выполненную судебным экспертом, вообще не включены. Исходя из позиций запчастей, указанных в заключении ООО Центр судебной экспертизы», стоимость каждой замененной в ходе ремонта автомобиля детали также является завышенной.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что на автомобиль «БМВ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска сохранялись гарантийные обязательства производителя, истец осуществил его ремонт не у официального дилера и не представил суду доказательства стоимости восстановительного ремонта от официального дилера, что также свидетельствует о том, стоимость ремонта в ООО «ЛС-Моторс» не отражает действительную среднерыночную цену восстановительного ремонта в регионе.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканную с МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» в пользу истца сумму в возмещение ущерба, и взыскать 45358 руб., рассчитав данную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по средним ценам в Липецкой области, без учета износа - 281 160 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа - 235802 руб. 50 коп. согласно выводам судебной экспертизы.
С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания денежной суммы с МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с данного ответчика в пользу истца государственной пошлины, который составит 1 561 руб.
В части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г.Липецка решение подлежит отмене.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 ноября 2018 года в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г.Липецка отменить.
То же решение в части взыскания с МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» в пользу Байбаева Вадима Александровича денежных средств в возмещение ущерба изменить. Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» в пользу Байбаева Вадима Александровича в возмещение ущерба 45358 руб., госпошлину в размере 1561 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи