Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.,
с участием прокурора Масленников Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Снагинской Е.В. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2019 года, которым в принятии к производству жалобы адвоката Снагинской Е.В.
на постановление следователя СО МО МВД России «Нелидовский»
Занковой А.А. от 25 января 2019 года об оплате труда адвоката по уголовному делу № – отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителей, выступление прокурора
Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Установил:
Адвокат Снагинская Е.В. обратились в Нелидовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Нелидовский» Занковой А.А. от 25 января 2019 года в части определения размера вознаграждения адвоката по уголовному делу №
и с просьбой обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2019 года в принятии жалобы адвоката Снагинской Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано; основания подробно изложены в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Снагинская Е.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В обоснование указывает, что она просила признать незаконным именно постановление следователя об оплате труда адвоката от 25 января 2019 года, согласно которому следователь СО МО МВД России «Нелидовский» Занкова А.А. постановила выплатить ей гонорар за 6 дней работы по защите лица, совершившего преступление – ФИО5 на предварительном следствии по уголовному делу № из расчета 1120 рублей за один день работы, при этом общая сумма оплаты, выданная в бухгалтерии
МО МВД России «Нелидовский» ей на руки составила 6720 рублей, а не ту, которая имеется согласно постановлению следователя в материалах дела,
в связи с чем она и просила дать данному факту юридическую оценку. Указывает, что копия постановления следователя об оплате труда была ею получена в бухгалтерии МО МВД России «Нелидовский» только 26 февраля 2019 года вместе с реестром № 2 за февраль 2019 года относительно начисленного вознаграждения адвокатам Нелидовского филиала НО ТОКА, и к которому приобщено ее заявление на оплату вознаграждения по данному уголовному делу на сумму 7980 рублей, при том, что из реестра следует, что ей и другим адвокатам по делу - Спиридовичу И.А. и Снагинской Т.Л. постановлением от 25 января 2019 года подлежит каждому уплате сумма в размере 6720 рублей, которая не соответствует сумме вознаграждения адвокатов в постановлении, находящемся в самих материалах дела. Считает, что оплата ее труда как адвоката была произведена по постановлению следователя, содержащему указание на меньшую сумму оплаты, то есть она получила вознаграждение меньше, чем ей полагается по закону. Просит постановление Нелидовского городского суда Тверской области от
28 февраля 2019 года отменить и принять к рассмотрению ее жалобу на постановление следователя СО МО МВД России «Нелидовский» Занковой А.А. от 25 января 2019 года об оплате труда адвоката по уголовному делу № на общую сумму оплаты 6720 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для
ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со
ст. 125 УПК РФ. В случае, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как усматривается из представленных материалов, с вышеуказанными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Снагинская Е.В. обратились в суд 27 февраля 2019 года, поставив вопрос о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Нелидовский»
Занковой А.А. об оплате труда адвоката.
Однако ранее, как это объективно установлено судом, адвокат Снагинская Е.В. уже обращалась с аналогичной жалобой в суд в порядке
ст. 125 УПК РФ, в которой также просила признать незаконным то же самое постановление следователя СО МО МВД России «Нелидовский»
Занковой А.А. об оплате труда адвоката; и данная жалоба уже рассмотрена по существу с вынесением судом соответствующего постановления от
18 февраля 2019 года, в котором среди прочего указано также на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ при подаче адвокатом Снагинской Е.В. вышеуказанной жалобы.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству данной жалобы заявителя – адвоката Снагинской Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета такового обжалования, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет, учитывая также, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования подобных решений следователя,
не относящихся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить доступ к правосудию, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Снагинской Е.В. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление нелидовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2019 года по жалобе адвоката снагинской е.в., поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката снагинской е.в. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк