ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года № 33-1654/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова В. В. Киреевой Т. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года, которым признаны недействительными кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: участок №..., оформленные межевым планом от 20 декабря 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Фалевским А. С..
Установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по координатам характерных точек: ...
Гончарову Валерию Владимировичу отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Рычковой С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Гончарова В.В., его представителя Киреевой Т.Ю., представителей Рычковой С.Н. Добричевой О.Н. и Слепцова А.Г., судебная коллегия
Установила:
Рычкова С.Н., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: участок №..., 13 июля 2018 года обратилась в суд с иском к смежному землепользователю Гончарову В.В., являющемуся правообладателем земельного участка с кадастровым №..., и кадастровому инженеру Фалевскому А.С., увеличив исковые требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №..., оформленные межевым планом от 20 декабря 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Фалевским А.С., и установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по координатам в соответствии с межевым планом, подготовленным 22 июня 2018 года кадастровым инженером Левинской Ю.И.
Требования мотивированы указанием на осуществлённое Гончаровым В.В. уточнение местоположения границ и увеличение площади спорного участка за счёт смежного земельного участка с кадастровым №... в отсутствие предусмотренного законом согласования местоположения границ с собственником последнего. Полагает такую ситуацию следствием недобросовестных действий ответчика, а результаты кадастровых работ – недействительными.
Собственник земельного участка с кадастровым №... Гончаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рычковой С.Н. о возложении обязанности освободить принадлежащую ему часть земельного участка площадью 44 кв.м, восстановить такую часть участка, устранив все насаждения и незаконно возведённые сооружения; наряду с этим просил о возмещении за счёт Рычковой С.Н. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины 300 рублей.
В обоснование требований указал на использование ответчицей части принадлежащего ему земельного участка площадью 44 кв.м в отсутствие правовых оснований, что установлено Управлением Росреестра по Вологодской области. Ориентиром общей границы земельных участков является водопроводная труба, споры с правопредшественниками Рычковой С.Н. отсутствовали. Рычкова С.Н. уплачивает членские взносы исходя из площади участка 422 кв.м, а настаивает на использовании участка площадью 540 кв.м; на захваченной территории ответчицей посажены кустарники и цветы.
В судебное заседание Рычкова С.Н. не явилась, извещена надлежаще; её представители Добричева О.Н. и Слепцов А.Г. требования доверителя поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования Гончарова В.В. не признали. Указали, что согласование границ в индивидуальном порядке с Рычковой С.Н. не проводилось, хотя Гончарову В.В. было известно, что она является собственником участка и ранее отказалась подписать акт согласования границ по предложенным им координатам. Рычкова С.Н. приобрела земельный участок в 2015 году у Соколовой С.А., которая им показала местоположение общей границы участков; спорную территорию площадью всегда обрабатывала Рычкова С.Н.
Ответчик Гончаров В.В. и его представитель Киреева Т.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Рычковой С.Н., поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных возражениях на исковое заявление; выразили несогласие с заключением эксперта.
Ответчик кадастровый инженер Фалевский А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; ранее в судебном заседании пояснил, что разместил в газете извещение о межевании земельного участка Гончарова В.В. в установленные сроки. В назначенное время Рычкова С.Н. не явилась, возражения не представила. То, что водопроводная труба разделяла участки, не вызывало у него сомнений. На местности он был дважды, а в предоставленной по его запросу выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствовали сведения об адресе и телефоне Рычковой С.Н., только её фамилия, имя и отчество, заказчик контактные данные ему не передал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора садоводческого товарищества «Смородинка» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; ранее в судебном заседании председатель товарищества Таразанов В.А. высказался о недействительности результатов межевания, так как общая граница земельных участков не определяется местоположением водопроводной трубы.
В судебное заседание представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не явились, извещены надлежаще
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Гончарова В.В. Киреева Т.Ю., выражая несогласие с произведённой судом оценкой доказательств по делу, указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недостоверность положенного в основу судебного акта заключения судебной землеустроительной экспертизы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Рычковой С.Н. в удовлетворении исковых требований. Также ходатайствует о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рычковой С.Н. Добричева О.Н, выражая согласие с судебным постановлением и полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации) под государственным кадастровым учётом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о регистрации).
Частями 1 – 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Рычковой С.Н. и отказывая Гончарову В.В. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными нормами права и, после исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришёл к обоснованному выводу о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым №... был нарушен порядок согласования местоположения границы указанного участка, одновременно являющейся границей принадлежащего Рычковой С.Н. земельного участка, что привело к пересечению границ участков и нарушению прав истицы на землю, так как часть принадлежащего ей на праве собственности и фактически используемого земельного участка с кадастровым №... включена в границы принадлежащего ответчику земельного участка.
Судебная коллегия находит такие выводы суда верными и соглашается с ними.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рычковой С.Н. с 08 сентября 2015 года на основании возмездной сделки, заключённой с Соколовой С.А., на праве собственности принадлежит ранее учтённый земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения садоводства с кадастровым №..., декларативной площадью 422 кв.м и местоположением: , участок №...; правопредшественниками Рычковой С.Н. в обратном порядке последовательно являлись: Соколова С.А. (с 2014 года), Платонова (с 2008 года), Марина В.Ю. (с 1996 года) и Горина Л.В. (с 1994 года), которой на основании постановления Администрации города Вологды от 14 апреля 1994 года №... был предоставлен земельный участок площадью 540 кв.м; границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Этим же постановлением и в этом же населённом пункте Гончарову В.В. в собственность был предоставлен ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... декларативной площадью 600 кв.м; местоположение границ участка и его площадь уточнены по результатам кадастровых работ, выполненных 20 декабря 2017 года; уточнённая площадь участка составила 749 кв.м.
В результате выполненных кадастровым инженером Фалевским А.С. 20 декабря 2017 года по заявке Гончарова В.В. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... площадь участка была уточнена до 749 кв.м.
Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №..., являющемуся неотъемлемой частью подготовленного кадастровым инженером Фалевским А.С. межевого плана, смежными по отношению к уточняемому участку являются участки с кадастровыми №... (собственник Рычкова С.Н.) и №....
При этом порядок согласование местоположения общей границы, установленный статьёй 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» соблюдён не был, что привело к нарушению права истицы на землю.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №... с достаточной достоверностью следует смежность спорного земельного участка и земельного участка истицы, часть территории которого в результате оспариваемых кадастровых работ включена в границы участка ответчика.
Указанное заключение эксперта является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нём фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений у коллегии не вызывает.
Устанавливая местоположение общей границы земельных участков и тем самым разрешая возникший земельный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из законоположений пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», обязывающих суд разрешить земельный спор по существу, и тем самым обеспечил гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право участников гражданских правоотношений на судебную защиту.
Су правомерно воспринял предложенный экспертом вариант установления местоположения общей границы участков, поскольку в результате площадь участка истицы составит 532 кв.м, ответчика – 622 кв.м, что вполне обеспечивает баланс взаимных прав сторон при имеющейся совокупной территории.
Убедительных и неопровержимых доказательств местоположения общей границы участков в соответствии с оспариваемым межевым планом Гончаров В.В. и его представитель не представили.
Апелляционная жалоба представителя Гончарова В.В. по существу выражающая несогласие с произведённой судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, в отсутствие поводов для их переоценки, а также в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова В. В. по доверенности Киреевой Т. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: