ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дедова Е.В. Дело № 33-1258/2019
Докладчик Долгова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО «Книппингтранс» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 января 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ООО «Книппингтранс» к Шацких Ирине Константиновне, Лаврентьеву Андрею Николаевичу о признании недействительным договора уступки права требования отказать».
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
Установила:
ООО «Книппингтранс» обратилось в суд с иском к Шацких И.К., Лаврентьеву А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2016 года между Шацких И.К. и ООО «Книппингтранс» заключен договор займа на сумму 1200000 руб., пунктом 4.5 которого предусмотрено, что займодавец не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору третьим лицам без письменного согласия заемщика. Однако, 10.07.2018 года между Шацких И.К. и Лаврентьевым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по взысканию задолженности с истца по договору займа от 12.07.2016года в общей сумме 1 200 000 руб. Истец считает, что при заключении договора цессии нарушены его права, поскольку личность кредитора для истца имеет существенное значение в связи с тем, что Шацких И.К. является одним из участников ООО «Липецк-Книппинг», которое, в свою очередь, является участником ООО «Книпингтранс», и денежные средства предоставляла обществу в долг как участник общества. Кроме того, передача прав по договору займа произошла без согласия должника. Истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 года, заключенный между ответчиками, ссылаясь на положения ст. ст. 10,12 и 173.1 ст. 10 ГК РФ.
Представитель истца ООО «Книппингтранс» по доверенности Миронов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Лаврентьев А.Н., представитель ответчика Шацких И.К. по доверенности Яковлев В.Н. исковые требования не признали, утверждая, что при заключении договора об уступке права требования10.07.2018 года не передавались права, неразрывно связанные с личностью Шацких И.К., а утверждения о том, что личность кредитора имеет существенное значение для истца, не имеют оснований.
Ответчик Шацких И.К. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО «Книппингтранс» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 3 ноября 2016 г., соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).
Судебная коллегия считает, что указанные правовые нормы и акт их толкования были в должной мере учтены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.07.2016 года между Шацких И.К. и ООО «Книппингтранс» заключен договор займа №1/16 от 12.07.2016 года на сумму 1200000 руб. на срок не позднее 11.07.2017 года.
Согласно пункта 4.5 договора займа займодавец не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору третьим лицам без письменного согласия заемщика.
10.07.2018 года между Шацких И.К. и Лаврентьевым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по взысканию задолженности в общей сумме 1 200 000 руб. с ООО «Книппингтранс» по договору займа №1/16 от 12.07.2016 года. При этом письменного согласия истца на заключение данного договора получено не было.
В тот же день между ответчиками заключено дополнительное соглашение об изменении п. 2.2 Договора, в силу которого предусматривалась оплата за уступаемые права в размере 1 175 000 руб. в течение 5 дней с момента получения денежных средств цессионарием.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для ООО «Книппингтранс», а исходя из условий договора займа, право ответчика Шацких И.К. на передачу прав (требований) по данному договору может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение ответчиками договора цессии привело к тому, что исполнение должником обязательств, стало более обременительным. Также не представлено доказательств намерения цедента и цессионария причинить вред истцу.
Доводы истца о том, что отношения между истцом и Шацких И.К. в отношении обязательств по договору займа могли быть урегулированы на иных условиях, чем с посторонним человеком – Лаврентьевым А.Н., который обратился в суд с иском не только о взыскании суммы займа, но и процентов на сумму долга, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении должнику вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят оценочный, предположительный, субъективный характер. При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, а также уплата штрафных санкций при нарушении условий договора, предусмотрены договором займа от 12.07.2016года, а поэтому требования Лаврентьева А.Н. о выплате указанных денежных сумм не может быть расценено как намерение причинить вред должнику.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что намерение Лаврентьева А.Н. получить исполнение обязательства, а также и нежелание Шацких И.К. получать исполнение по действующему с ООО «Книппингтранс» обязательству лично, не может свидетельствовать само по себе о намерении причинить вред должнику.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что личность кредитора имеет существенное значение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Судебная коллегия полагает, что для истца не имеет значения, в пользу кого подлежат исполнению их обязательство по возврату денежных средств по договору займа.
Довод истца о том, что Шацких И.К. не является для истца посторонним человеком, ей не безразлично, что будет с обществом в результате получения денежных средств, приведет ли взыскание денежных средств к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности, несостоятелен, поскольку носит субъективный характер и не основан на нормах материального права. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент разрешения спора Шацких И.К. не являлась участником ООО «Липецк-Книппинг».
В данном случае право требования взыскания задолженности по договору займа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.
Запрет на передачу права требования задолженности по договору займа, действующим законодательством не установлен.
Доводы апелляционной жалобы истца не указывают на наличие обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истцов, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда года Липецка от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Книппингтранс» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь: