ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кравченко Ю.Б. Дело № 33-1261/2019
Докладчик Москалева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Янковского Евгения Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Янковского Евгения Павловича к Мериновой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании металлическим гаражом, - отказать».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Янковский Е.П. обратился с иском к Мериновой И.И. об устранении препятствий в пользовании металлическим гаражом.
В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . На территории данного многоквартирного дома его отцом Мериновым П.А. в 1990 году установлен металлический гараж, который в 1999 году подарен ему. После смерти Меринова П.А., ответчик самовольно установила новый замок на дверь металлического гаража. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным металлическим гаражом путем передачи ключей от входной двери в гараж.
В судебном заседании истец Янковский Е.П. и его представитель Бунеев В.Н. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Истец Янковский Е.П. дополнительно объяснил, что документально отцом сделка дарения гаража не оформлялась. В ноябре 1999 года, в день приобретения им своего первого автомобиля, его отец Меринов П.А. сказал, что дарит ему металлический гараж, после чего передал два экземпляра ключей от гаража и документы на вывоз гаража с завода. В 2011 году он по просьбе отца разрешил пользоваться гаражом.
Ответчик Меринова И.И. и ее представитель Колесник П.Б. исковые требования не признали, указывая, что спорный гараж находился в собственности Меринова П.А. с 1990 года. Меринов П.А. разрешал своему сыну Янковскому Е.П. пользоваться гаражом. После смерти Меринова П.А. ответчик является единственным наследником, поскольку Янковский Е.П. отказался от доли наследства в ее пользу, каких-либо договоренностей относительно гаража между ними не было.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу, что сторонами не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать спорный гараж, как объект чьих-либо прав.
В апелляционной жалобе истец Янковский Е.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования, указывая, что приобрел право собственности на гараж в 1999 году от Меринова П.А. на основании договора дарения, совершенного в устной форме, и продолжал им пользоваться до 2018 года. Ссылается на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей ФИО13, ФИО10 и документов, подтверждающих оплату материала и изготовление Мериновым П.А. гаража, в качестве допустимых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Меринова И.И. просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав объяснения истца Янковского Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мериновой И.И. и ее представителя Колесник П.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы и поддержавших возражения относительно жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного Постановления).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что Янковский Е.П. является сыном Меринова П.А., умершего 1 марта 2018 года, Меринова И.И. - супругой Меринова П.А. с 03 февраля 2001 года.
Согласно сведениям, представленным нотариусом Хвостовым В.В., наследником к имуществу Меринова П.А. является Меринова И.И., сын умершего – Янковский Е.П. от причитающийся доли на наследство по закону отказался в пользу ответчика.
Наследственное имущество состоит из автомобиля марки «ВАЗ-1111», 1992 года выпуска; земельного участка, находящегося по адресу: ФИО3 , , улица №, участок №.
В суде апелляционной инстанции Янковский Е.П. пояснил, что по просьбе ответчика Мериновой И.А., понимая, что вышеуказанное имущество приобретено его отцом в браке с ответчиком, принял решение об отказе от вступления в наследство в ее пользу. При этом Меринова И.И. не претендовала на гараж, а наоборот, просила разрешения хранить там автомобиль до вступления в наследство и его продажи. Однако, после продажи автомобиля она продала и гараж. Замки на гараже были сменены, и он лишился возможности им пользоваться.
В суде апелляционной инстанции Меринова И.И. не отрицала, что спорный гаража не был ею включен в наследственную массу, однако полагала, что после смерти мужа он принадлежит ей, поэтому без согласования с Янковским Е.П. продала его. После того, как Янковский Е.П. обратился в полицию по поводу захвата гаража, она была вынуждена вернуть покупателю деньги, полученные за гараж.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, в 1990 году Меринов П.А., находясь в браке с матерью истца Янковской Т.Г., приобрел металл и изготовил металлический гараж, который установил во дворе , где проживал с семьей.
Спорный металлический гараж установлен самостоятельно, без согласования с органами местного самоуправления. Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, на праве собственности, праве аренды или ином законном праве владения, сторонам, а также умершему Меринову П.А., не принадлежит.
В обоснование своих требований истец Янковский Е.П. указывает, что в ноябре 1999 года ему отцом Мериновым П.А. был подарен данный гараж, по этой причине он не делился его родителями при разводе и, следовательно, не входил в наследственную массу после смерти Меринова П.А.
В подтверждение доводов Янковского Е.П. о дарении ему отцом металлического гаража, по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО10
Свидетель ФИО13 суду показал, что в 1999 году отец Янковского Е.П. в его (Ролдугина В.Н.) присутствии, на праздновании по случаю приобретения последним автомобиля сказал, что дарит сыну гараж, после чего передал Янковскому Е.П. связку ключей.
Аналогичные показания относительно обстоятельств дарения дала свидетель ФИО10 Кроме того, показала, что документы на гараж хранились всегда у нее. Около двух лет назад ей стало известно, что сын дал один экземпляр ключей отцу, чтобы тот некоторое время попользовался гаражом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания права Янковского Е.П. нарушенным и удовлетворения заявленных им требований не имеется, поскольку факт принадлежности истцу спорного гаража, являющегося движимым имуществом, в ходе рассмотрения дела не установлен, не представлено достоверных доказательств правомерности единоличного пользования истцом гаража.
При этом суд отверг в качестве доказательств, подтверждающих право собственности Янковского Е.П. на указанный гараж, показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, а также указал, что каких-либо правоустанавливающих документов на спорный металлический гараж истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления и показаний Янковского Е.П., истец указывает на нарушение ответчиком его права пользования металлическим гаражом, подаренным ему отцом Мериновым П.А. в 1999 году путем вручения ключей.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до внесения изменения Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ), дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1).
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащиегосударственной регистрациивоздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено ииноеимущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений(машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учетепорядке (пункт 2).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 3).
Суд пришел к верному выводу о том, что металлический гараж является движимым имуществом. Следовательно, договор дарения данного имущества может быть совершен путем передачи дара посредством символической передачи (вручение ключей и т.п.), вручения правоустанавливающих документов.
Доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых договор дарения должен быть совершен в письменной форме, суду не представлено.
Исходя из оценки показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13 в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом они подтверждают доводы апеллянта о дарении ему отцом гаража путем передачи ключей, совершенного по случаю приобретения истцом в 1999 году автомобиля.
Денежные средства, на которые был в 1999г. приобретен автомобиль, также подарены истцу его отцом Мериновым П.А., что не отрицалось ответчиком.
При этом мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты судом, о наличии противоречий показаний свидетелей относительно обстоятельств дарения спорного гаража с объяснениями Янковского Е.П., признаются судебной коллегией не влияющими на существо юридически значимых обстоятельств, подтвержденных указанными показаниями.
Наличие родственных и приятельских отношений между свидетелями и истцом, а также наличие неприязненных отношений между Мериновым П.А. и свидетелем ФИО10, вопреки выводам суда, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся письменным доказательствам, в частности, содержащимся в материале проверки ОП № УМВД России по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованным судом копиям накладной НЛМК на отпуск материалов и квитанции НЛМК к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим отпуск предприятием материала (металлических листов) и оплату Мериновым П.А. гаража (л.д. 51).
Указанные документы представлены в органы полиции Янковским Е.П. в подтверждение его права собственности на спорный гараж.
Данные документы были предоставлены и суду апелляционной инстанции для обозрения.
Поскольку ответчиком Мериновой И.И. не оспорена достоверность представленных истцом документов, судебная коллегия полагает возможным признать указанные копии квитанции и накладной допустимыми доказательствами по делу, также подтверждающими право собственности истца на спорное имущество.
Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела Мериновой И.И. не представлено никаких доказательств, подтверждающих правомерность владения спорным гаражом.
При этом, она не лишена была права представить суду допустимые и относимые доказательства в обоснование своих возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями создал препятствия истцу в осуществлении правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащим ему металлическим гаражом, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить возможность истцу беспрепятственный доступ к принадлежащему ему гаражу для его использования путем передачи ключей от входной двери гаража.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт принадлежности истцу на праве собственности спорного гаража установлен, следовательно, действиями ответчика, создающими препятствия в его использовании, нарушается право собственности истца на указанное имущество, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым устранить препятствия в пользовании Янковскому Евгению Павловичу металлическим гаражом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Юбилейная, д. 1.
Обязать Меринову Ирину Ивановну передать Янковскому Евгению Павловичу ключи от входной двери гаража, расположенного на земельном участке многоквартирного дома № 1 по ул. Юбилейная г. Липецка.
Председательствующий:
Судьи: