ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года № 33-1995/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Тотьма» Скорюкова А.А. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 06.03.2019, которым в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Тотьма» об изменении способа и порядка исполнения решения Тотемского районного суда Вологодской области от 18.12.2013 по делу №2-969/2013 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия
Установила:
Решением тотемского районного суда Вологодской области от 18.12.2013, вступившим в законную силу 21.01.2014, требования прокурора тотемского района удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Город Тотьма" возложена обязанность произвести капитальный ремонт квартиры в срок до 01.09.2015.
Во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №16545/14/35045-ИП от 27.10.2014.
21.08.2017 администрацией муниципального образования «Город Тотьма» с ООО «Верал» заключен муниципальный контракт №0130300020917000031, а также дополнительное соглашение к нему от 13.11.2017, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу: в срок до 30.09.2017.
06.10.2017 и 20.11.2017 подписаны акты о приемке выполненных работ.
07.12.2017 между администрацией муниципального образования «Город Тотьма» и ИП Момотовой Н.И. заключен договор, в соответствии с которым подрядчик также принял на себя обязательства по ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу: , а именно по проведению электромонтажных работ.
В соответствии с актом обследования помещения №1/2018 и заключением межведомственной комиссии №2/2018 от 29.06.2018, жилое помещение, расположенное по адресу: , требует проведения капитального ремонта, замены входной группы в указанную квартиру, отделки стен, ремонта потолков (замены потолочного перекрытия полностью), замены оконных косяков с заменой поврежденных бревен вокруг окон, замена отопительного котла и системы отопления полностью, замены дверных проемов.
Ссылаясь на то, что протоколом 24 сессии Совета муниципального образования «Город Тотьма» четвертого созыва от 23.01.2019 депутатами признано нецелесообразным проведение дальнейшего капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: , представитель администрации муниципального образования «Город Тотьма» обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения Тотемского районного суда от 18.12.2013 по делу №2-969/2013 путем возложения на администрацию обязанности предоставить Хороброй М.К. и членам её семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Тотьма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
В судебном заседании представители заявителя Неклюдова О.В. и Скорюков А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что дальнейший ремонт квартиры нецелесообразен, в бюджете города предусмотрено ... рублей для исполнения указанного решения суда, но этих денег не будет достаточно для ремонта данного жилого помещения. Приобретение иного жилья взыскателю и членам её семьи значительно ускорит процесс исполнения решения суда и сэкономит деньги местного бюджета.
Заинтересованное лицо Хоробрая М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что администрация муниципального образования «Город Тотьма» не исполняла решение суда с 2013 года, полагала, что если требования будут удовлетворены, то это приведет к еще большему затягиванию сроков исполнения судебного акта.
Представитель заинтересованного лица ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Исаковская Т.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Тотьма» оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель прокуратуры Тотемского района Коноплева П.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований, так как имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда.
Заинтересованные лица Хоробрый А.И.. Хоробрый С.А., Хоробрый Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, представили отзывы на заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо Савинская И.А., действующая в своих интересах и интересах Савинской К.В., не присутствовала, извещалась надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Тотьма» Скорюков А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что дом находился в непригодном для проживания состоянии еще по состоянию на 2013 год, что взыскателем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как и не оспаривалось то обстоятельство, что ни она, ни члены её семьи в данной квартире не проживают. Полагает, что изменение способа исполнения решения суда путем приобретения жилого помещения значительно ускорит процесс улучшения жилищных условий нанимателя и членов её семьи, сэкономит бюджетные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу Хороброва М.К. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения решения суда, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения путем предоставления взыскателю и членам её семьи благоустроенного жилья по договору социального найма, находящегося в черте города Тотьма, равнозначного по площади ранее занимаемому, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих, что только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, стороны вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения. При этом суд правомерно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда путем проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: , не представлено.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что должником проводились работы по капитальному ремонту указанной квартиры, при этом им не представлено доказательств того, что для исполнения решения суда требуется разборка всего жилого дома, а также доказательств того, что при проведении работ по капитальному ремонту может быть причинен ущерб владельцам квартиры №..., находящейся в указанном жилом доме, в связи с чем утверждения апеллянта являются голословными.
Аргумент автора жалобы о том, что администрация муниципального образования «город Тотьма» не имеет возможности определить перечень работ по капитальному ремонту, который бы устроил нанимателя, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, указанный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта, в том числе, путем проведения независимого исследования относительно работ, выполнение которых необходимо для завершения капитального ремонта объекта.
К тому же после проведения ремонтных работ указанного помещения в 2017 году межведомственной комиссией был составлен акт обследования и заключение 29.06.2018, согласно которым квартира нуждается в проведении капитального ремонта, что соотносится с положениями абзаца 3 пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, и свидетельствует о том, что выполненных работ по ремонту квартиры недостаточно для приведения её в благоустроенное состояние.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что на момент принятия судом решения в 2013 году жилое помещение уже требовало ремонта, а наниматель и члены её семьи в нем не проживали, а также утверждения апеллянта о целесообразности предоставления взыскателю иной квартиры, так как это позволит сэкономить бюджетные денежные средства и ускорит исполнение решения суда не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Кроме того, решение суда от 18.12.2013 направлено на защиту жилищных прав взыскателя и членов её семьи, которая в настоящее время не имеет возможности проживать в предоставленной ей по договору социального найма квартире, при этом должник, зная о том, что капитальный ремонт объекта не завершен и требует больших затрат, не предлагал взыскателю заключить мировое соглашение, в том числе, соглашение, предусматривающее возможность предоставления иного жилья с согласованием сроков и характеристик предоставляемого объекта.
К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, предлагаемый должником способ исполнения решения суда приведет к изменению правоотношений сторон и существа судебного акта.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение от 06.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Тотьма" скорюкова а.а. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: