Стр. 209г г/п150 руб.
Судья Каркавцева А.А.
Докладчик Смоленцев М.В. Дело № 33-1962/2019 10 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.
при секретаре Исаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Ивашкевич Романа Александровича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Ивашкевича Романа Александровича к Латухиной Ольге Станиславовне о взыскании денежных средств отказать».
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
Установила:
Ивашкевич Р.А. обратился в суд с иском к Латухиной О.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Раздел общего имущества супругов произведен в судебном порядке. Вместе с тем истцу стало известно, что в период брака ответчик из общего имущества супругов производил оплату по кредитным договорам, заключенным ею до вступления в брак с истцом, в общей сумме 858 750 рублей. Полагая, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов и подлежат разделу, просил взыскать с Латухиной О.С. 429 375 рублей, что составляет половину от указанной выше суммы.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель истца адвокат Островский Г.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Любова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом принято указанное решение, с которым не согласилсяистец.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что в период брака ответчик из общего имущества супругов производила платежи по личным кредитным обязательствам, возникшим до заключения брака. Полагает, что предусмотренная п. 2 ст. 35 СК РФ презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, не распространяется на долговые обязательства супруга перед третьими лицами.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Островского Г.Б.,представителя ответчика Любову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 января 2017 года.
Обращаясь в суд, истец сослался на наличие кредитных обязательств, возникших у Латухиной О.С. до вступления с ним в брак, и частично исполненных в размере 858 750 руб. в период брака за счет общих денежных средств супругов.
Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для выплаты ответчиком в его пользу половины указанной денежной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, за счет общих денежных средств супругов в период брака были частично исполнены кредитные обязательства Латухиной О.С., возникшие до заключения брака.
Указанные обстоятельства отрицаются стороной ответчика.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Денежные суммы, которыми супруги распорядились в период брака и которые отсутствуют в наличии к моменту разрешения спора, признаками имущества, подлежащего разделу, не обладают (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Также указанные денежные суммы не носят характера общих долгов супругов, которые при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, поскольку долг не существует и общим обязательством не является (п. 3 ст. 39 СК РФ).
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно, суд лишен возможности по своей инициативе изменять предмет или основание, определенные истцом при обращении в суд.
Обращаясь в суд, истец в качестве основания иска со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ указывает на то, что денежная сумма в размере 858 750 руб. внесена в счет погашения кредитных обязательств, участником которых он не являлся, следовательно, подлежит разделу.
Вместе с тем, суд правильно указал, что фактически истец после расторжения брака оспаривает порядок расходования общих денежных средств, который существовал между супругами до прекращения брачных отношений, что не является основанием для раздела совместно нажитого имущества. При этом п. 2 ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ предусмотрена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из них.
Довод апелляционной жалобы о том, что долг может быть признан общим только при условии использования денежных средств на нужды семьи (ч.1 и 2 ст. 45 СК РФ) не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку истцом требований о признании обязательств общими не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из основания заявленных истцом требований, правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельскаот 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашкевич Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Смоленцев
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко