Стр. 125а г/п. 00 руб. 00 коп.
Судья- Рассошенко Н.П.
Докладчик-Кузнецов Ю.И. Дело № 33а-1999/2019 10 апреля 2019 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кузнецова Ю.И.
судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,
рассмотрев в г. Архангельске 10 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу Пришмантаса Александра Николаевича на определение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Возвратить административное исковое заявление Пришмантаса Александра Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок», судебная коллегия
Установила:
Пришмантас А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
04 марта 2019 года судья вынесла определение о возвращении административного искового заявления, с которым не согласился Пришмантас А.Н., в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок ускоренным досудебным производством по уголовному делу.
Указывает, что досудебное производство длилось 24 дня, что лишило его возможности представить доказательства своей невиновности в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ, за которые он осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строго режима.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление судья исходила из отсутствия факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
С выводами судьи судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из административного искового заявления следует, что Пришмантас А.Н., обосновывая неразумность срока досудебного производства по уголовному делу, указывает, что оно длилось слишком ускоренно – 24 дня.
На нарушение сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством, как и на длительность досудебного производства по уголовному делу, административный истец не ссылается.
При таких обстоятельствах судья сделала правильный вывод, что срок досудебного производства по уголовному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Пришмантаса А.Н. на судопроизводство в разумный срок и обоснованно возвратила его административное исковое заявление.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы административного истца являются несостоятельными.
Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пришмантаса Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Кузнецов
Судьи А.А. Брагин
Т.Н. Рудь