Судья: Бурунова С.В. Дело № 33а-4091/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Есыревой Е.В., Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.,
с участием: Ясногор Ирины, Соловушкина Ф.А., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Кузнецовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В. административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ясногор Ирины к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
Установила:
Ясногор И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Ясногор И. указала, что является гражданкой Украины и имеет вид на жительство в Российской Федерации. 13.11.2018 ею было получено уведомление от 12.11.2018 о вынесении в отношении нее решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство и необходимости явиться в ОВМ МО МВД России «Дивеевский» для получения соответствующего решения. 24.11.2018 ею было получено решение № от 09.11.2018 об аннулировании вида на жительство в РФ.
Считает решение незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, в том числе право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории России проживает ее семья, состоит в браке с гражданином РФ Соловушкиным Ф.А., от брака имеет сына Соловушкина М.Ф., 03.02.2017 г.р., являющегося гражданином РФ; аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных ею деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности.
По этим основаниям Ясногор И. просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 ноября 2018 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на юридические услуги и расходы по оплате госпошлины.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 15 января 2019 года административное исковое заявление Ясногор Ирины удовлетворено.
Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения № УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области) от 09 ноября 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Ясногор Ирине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Ясногор Ирины расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 15 января 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Нижегородской области – Кузнецова М.В. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.
Ясногор Ирины возражала против отмены решения суда первой инстанции, пояснила, что проживает совместно с мужем и малолетним сыном в селе Дивеево, снимают квартиру. Муж ездит на работу в г. Саров, а проживает с ней и ребенком, он же обеспечивает семью. Проживать по месту регистрации не представляется возможным, потому, что одна хозяйка разрешила только регистрацию по месту жительства, а другая хозяйка сдала квартиру их семье, но только без регистрации. Решить жилищную проблему по иному пока не получается.
Соловушкин Ф.А., также просил судебную коллегию не отменять решение суда первой инстанции, так он Ясногор И. и их малолетний сын проживают вместе, Ясногор И. заботиться о ребенке и воспитывает его.
Заслушав явившихся по дел лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2)
соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б)
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в)
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4)
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ясногор И. вступила в законный брак с гражданинином РФ Соловушкиным Ф.А. 26.10. 2015 года.
От брака имеют сына Соловушкина М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ.
Ясногор Ирина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой ФИО1, проживающей на территории Российской Федерации; прибыла на территорию Нижегородской области в декабре 2015 года на постоянное место жительства; решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.09.2018г. ей разрешено постоянное проживание в Российской Федерации сроком до 27.09.2023 г. на основании вида на жительство в Российской Федерации.
Ясногор И. дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: 20 сентября 2018 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб., и 20 сентября 2018 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.
В связи с чем, 09 ноября 2018 года ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение в форме заключения об аннулировании вида на жительство гражданина Украины Ясногор Ирины на основании п.п.7 п. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законность которого проверялась судом первой инстанции и судебной коллегией.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Ясногор И. об аннулировании вида на жительство, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводу о том, что представленные доказательства о личности Ясногор И. не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни Ясногор И. путем принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.
При этом, оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения ГУ МВД России по Нижегородской области суду не представлено. ГУ МВД России по Нижегородской области не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исполнение решения ГУ МВД России по Нижегородской области повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое ГУ МВД России по Нижегородской области решение от 09 ноября 2018 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство не основано на законе и нормах международного права, в связи с чем не может быть признано законным.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых административным истцом не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).
Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 2).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Так, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории
Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и отказ в выдаче вида на жительство на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, аннулирование ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.
Судом первой инстанции установлено, что у Ясногор И. на территории Российской Федерации проживает супруг – Соловушкин Федор Александрович, являющийся гражданином России, брак с которым зарегистрирован 06 октября 2015 года, а также их совместный ребенок – Соловушкин Михаил Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ясногор И. занимается воспитанием малолетнего ребенка 2017 года рождения, который силу возраста не может быть лишен заботы и опеки матери.
Аннулирование вида на жительство административного истца явно и существенно нарушает права ребенка на воспитание и опеку обоих родителей.
Постановления о привлечении Ясногор И. к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.
Привлечение к административной ответственности Ясногор И. на нарушение режима учета иностранным гражданином, связано с тем, что Ясногор И. проживает не по месту регистрации. Между тем при указанных выше обстоятельствах не ее нельзя признать умышленным нарушителем миграционного законодательства, поскольку установленные обстоятельствами, а именно проживание ее не по месту регистрации обусловлено объективными причинами.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области) от 09 ноября 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Ясногор Ирине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечив тем самым восстановление ее нарушенных прав и законных интересов.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение, безусловно является вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, так как иностранный гражданин, которому аннулирован вид на жительство обязан выехать за пределы Российской Федерации, что делает невозможным проживание административного истца с супругом, который является гражданином Российской Федерации.
Оспариваемым решением административного ответчика в рассматриваемом случае будут нарушены не только права административного истца, но и её супруга и несовершеннолетнего ребенка, тогда как согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Генеральной ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Административным ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств крайней социальной необходимости принятия оспариваемого решения, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных прав и частных интересов.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
Определила:
Решение Нижегородского районного суда г. н.Новгорода от 15 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: