ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года № 33-1994/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трушникова В. А. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.02.2019, которым гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Вологда» к Трушникову В. А. о взыскании 1 740 рублей передано для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку №42 Касаткиной Т. И..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия,
Установила:
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №60 от 23.01.2019 мировым судьей заявлен самоотвод по гражданскому делу №2-40 по иску АО "Газпром газораспределение Вологда" к трушникову в.а. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонту внутриквартирного газового оборудования в домовладении в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании данного определения гражданское дело 2-40/2019 направлено в Бабаевский районный суд Вологодской области для передачи дела в производство другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Трушников В.А. просит определение суда отменить, направить дело по фактической подсудности, в обоснование своих требований указывает, что судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут, было начато в 10 часов 25 минут. Кроме того, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи хода судебного заседания. Указал, что поданный им встречный иск не был принят к производству суда, не приняты процессуальные решения по его заявлениям об обеспечении доказательств. Кроме того, суд после оглашения судебного акта не разъяснил ему на каком основании его встречное исковое заявление не принято во внимание. Считает, что данное гражданское дело подсудно районному суду, так как цена его встречных исковых требований составляет более ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку полагает, что оно принято в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Так в соответствии с нормативными указаниями, содержащимися в части 1 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
Из смысла положений части 2 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, следовательно, под судебным районом необходимо понимать территорию, на которую распространяется юрисдикция конкретного районного суда, то есть в данном случае Чагодощенский или Бабаевский район, которые, в силу положений Закона Вологодской области от 23.07.2000 №537-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» подпадают под юрисдикцию судебных участков мировых судей Вологодской области №42 и №60.
В связи с тем, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку №42 был заявлен самоотвод, определение от 23.01.2019 не обжаловано, вступило в законную силу, Бабаевским районным судом Вологодской области, с учетом позиции ответчика Трушникова В.А., не возражавшего против изменения территориальной подсудности, правомерно принято решение о передаче гражданского дела по иску АО «Газпром газораспределение Вологда» мировому судье Вологодской области по судебному участку №42.
Аргумент автора частной жалобы о том, что судом неправомерно определена подсудность данного спора мировому судье, так как цена его встречных исковых требований составляет более ... рублей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу положений статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии встречного иска к производству суда разрешается только в судебном заседании и только на стадиях, следующих за стадией заявления отводов или самоотводов, что согласуется с положениями статей 164, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку мировым судьей Вологодской области по судебному участку №42 был заявлен самоотвод после оглашения состава суда и лиц, участвующих в деле, то есть до начала рассмотрения дела по существу, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления не подлежал разрешению.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о ведении аудиозаписи хода судебного заседания также подлежат отклонению, так как согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2019, замечания на который, в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трушниковым В.А. поданы не были, такое ходатайство им не заявлялось, при этом ведение аудиозаписи судебного заседания для осуществления полноты составления протокола является правом, а не обязанностью суда, что соотносится с положениями статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К тому же, в соответствии с частью 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе фиксировать ход судебного разбирательства при помощи средств аудиозаписи самостоятельно без разрешения председательствующего.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы
частной жалобы несостоятельными, и полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение бабаевского районного суда Вологодской области от 20.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу трушникова в. а. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: