Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 - 1827/2019 10 апреля 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Ждановой О.А.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жданович Ж.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 г., которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Жданович Ж.М. к Рогозиной И.М., Рогозиной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ФИО в лице законного представителя Рогозиной И.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.»
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
Установила:
Жданович Ж.М. обратилась в суд с иском к Рогозиной И.М., Рогозиной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Рогозиной И.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , в котором зарегистрированы ответчики. Ответчик Рогозина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, создав свою семью выехала из нее в другое жилое помещение, забрала все свои вещи. Ответчик Рогозина В.А. проживала в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, выехала из него вместе с Рогозиной И.М. Ответчик ФИО зарегистрирована в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Рогозиной И.М., фактически в жилое помещение не вселялась, проживает со своей матерью – ответчиком Рогозиной И.М. по адресу: . Ответчики в содержании спорного жилого помещения участия не принимают, препятствия в пользовании спорной квартирой им не чинились.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Мокроусов М.А. в суде заявленные требования поддержал.
Ответчики Рогозина В.А. и Рогозина И.М., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО, представитель третьего лица администрации МО «Северодвинск» в суд также не явились.
Представитель управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска Орлова А.А. в суде возражала против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствие несовершеннолетней ФИО в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Жданович Ж.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе ссылается на то, что Рогозина И.М. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием новой семьи, проживает в другом жилом помещении по адресу: , которое зарегистрировано на ее супруга, приобретено за счет кредитных средств и материнского капитала, является их совместно нажитым имуществом, и в будущем они обязаны выделить в нем доли детям. Суд, принимая решение, сослался на сведения, предоставленные органом опеки и попечительства Администрации Северодвинска, о наличии в спорной квартире имущества Рогозиной И.М., наличии между сторонами неприязненных отношений, в силу которых ответчики не проживают в квартире. Данные мотивы выезда ответчиков установлены со слов Рогозиной И.М. в отсутствие каких-либо доказательств. При этом из ее (истца) пояснений следует, что выезд из квартиры Рогозиной И.М. в ДД.ММ.ГГГГ и Рогозиной В.А. в ДД.ММ.ГГГГ носил добровольный характер, попыток вселиться ответчики не принимали, препятствия к вселению им не чинились. Комната, которой ответчики ранее пользовались, превращена в склад вещей. Представитель органа опеки и попечительства в суде пояснил, что при обследовании спорной квартиры препятствий ему не чинилось, квартиру Рогозина И.М. открыла своими ключами, что подтверждает позицию стороны истца. В материалах дела также имеются сведения о том, что у ответчиков Рогозиных в долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: , в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживает Рогозина В.А. Данное обстоятельство в решении суда не отражено и ему не дана правовая оценка. Суд не обосновал, почему Рогозина И.М. оплачивает коммунальные платежи в размере 50%, принимая во внимание, что доля, приходящаяся на ответчиков, должна составлять 75%. При этом оплата ответчиком производится не за все виды коммунальных услуг, нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая частично была погашена после подачи иска. Считает, что факт частичной оплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для не признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма. Суд не установил, по какой причине Рогозина В.А. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает ли она коммунальные услуги, предпринимала ли попытки к вселению в квартиру, чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением, где и с кем проживает в настоящее время, нуждается ли в спорном жилом помещении. При этом в деле не имеется сведений, представленных органом опеки и попечительства, о нахождении личных вещей Рогозиной В.А. в спорной квартире. Представитель органа опеки и попечительства в отзыве указал, что несовершеннолетняя ФИО приобрела право пользования спорным жилым помещением, выехала из него по объективным причинам и ее выезд носит вынужденный характер. Данная позиция не согласуется с позицией ответчика Рогозиной И.М., которая в суде пояснила, что выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО, которая фактически никогда не проживала и не вселялась в спорную квартиру. Личных вещей и предметов обихода несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире нет. Вывод суда о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними права пользования спорной квартирой считает неправомерным, свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Неправильное разрешение спора привело к тому, что она, будучи ДД.ММ.ГГГГ рождения и являясь инвалидом ** группы, не может без согласия ответчиков реализовать свои жилищные права и льготы (право на приватизацию, на получение льгот по оплате жилья, на заключение договора пожизненного содержания с иждивением).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу ответчиков Рогозиной И.М., Рогозиной В.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Жданович Ж.М. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры .
ДД.ММ.ГГГГ между МО «Северодвинск» и Жданович Ж.М. заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении указанного жилого помещения, в который в качестве членов ее семьи включены ответчики Рогозина И.М. (сестра), дети последней Рогозина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Ответчик Рогозина И.М. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рогозина В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также установлено, не оспаривалось ответчиками в суде, что в спорной квартире они не проживают, выехали из нее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков Рогозиной И.М., Рогозиной В.А. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, отказал истцу в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Исходил из того, что между сторонами имеются неприязненные отношения, ответчик Рогозина И.М. оплачивает 50% коммунальных платежей за спорное жилое помещение, имеет в нем отдельную комнату, в которой хранит свои вещи.
Отказывая истцу в иске о признании несовершеннолетней ФИО не приобретшей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что ребенок самостоятельно не может реализовать свои права на жилое помещение, определенное ему в качестве места жительства соглашением его родителей. Исходил из того, что права ФИО производны от прав ее матери, имеющей право пользования спорной квартирой равное с ее нанимателем Жданович Ж.М., включившей ФИО в договор социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе истцу в иске о признании Рогозиной И.М. и Рогозиной В.А. утратившими право пользования жилым помещением, а ФИО не приобретшей право пользования спорной квартирой согласна.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доказательств полного отказа Рогозиной И.М. и Рогозиной В.А. от прав на спорную квартиру материалы дела не содержат. Напротив, представленными в дело квитанциями подтверждено, что на протяжении периода своего отсутствия в квартире Рогозина И.М. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за троих человек. Ответчики посещают жилое помещение, имеют в нем отдельную комнату, в которой находятся их вещи.
Конфликт Жданович Ж.М. с ответчиком Рогозиной И.М., в результате которого у семьи последней, включая Рогозину В.А., отсутствует возможность проживать в квартире, также нашел свое подтверждение.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Рогозина В.А., после окончания своего обучения и вселения в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом возникали споры по вопросам пользования жилым помещением. Жданович Ж.М. ее право пользования квартирой не признает. Во избежание продолжения конфликта она не проживает в спорном жилом помещении, выехала из него, сохраняет намерение пользоваться им, передает денежные средства на оплату жилья своей матери Рогозиной И.М., которая занимается вопросами оплаты.
В суде апелляционной инстанции ответчик Рогозина И.М. подтвердила факт получения от дочери денежных средств в счет внесенных ею платежей за спорную квартиру, а также наличие длительных неприязненных отношений между ней и истцом, что не позволяет ее семье в полной мере пользоваться квартирой.
При такой ситуации, применительно к положениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, что не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Наличие у ответчиков в собственности других жилых помещений не свидетельствует об утрате ими права пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства, которое они продолжают сохранять совершением определенных действий.
Доказательств того, что ответчики добровольно и полностью утратили интерес к спорному жилому помещению, суду не представлено.
Учитывая, что жилищные права несовершеннолетней ФИО в настоящее время не могут быть реализованы в силу ее возраста, кроме того обусловлены невозможностью проживания в спорной квартире ее матери Рогозиной И.М., то ее непроживание в данном жилом помещении также носит временный характер.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по всем приведенным в ней доводам не имеется.
Правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жданович ж.м. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Смоленцев
Судьи С.В. Корепанова
Н.С. Моисеенко