Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,
рассмотрев апелляционную жалобу
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года
по делу № А40-158966/18, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску ООО «Газпромтранс»
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
о взыскании убытков в размере 1 141 рубля 06 копеек
Установил:
ООО «Газпромтранс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России убытков
в размере 1 141 руб. 06 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик заявляет о несоответствии выводов
суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм
материального права, недоказанность состава убытков, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и
обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением
норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,
рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной
инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда
единолично без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм
права.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следуют следующие фактически обстоятельства дела, установленные судом
первой инстанции.
А40-158966/18 2
Между ООО «Газпромтранс» (Истец, Заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного
транспорта Российской Федерации»(Ответчик, Охрана) заключен договор NoУВО-4337/1601636 на
оказание услуг по сопровождению и охране грузов в нагонах, контейнерах сменным способом при
перевозке железнодорожным транспортом» от 24.01.2017г. (далее -Договор)., в соответствии с
условиями которого, ответчик взял на себя обязательство возмездно оказывать услуги по
сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по
территории Российской Федерации, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.
В рамках заключенного Договора 16.10.2017г. на ст. Сургут Свердловской ж.д. соответствии с Актом
приема (передачи) вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии
П No76406/784 был передан вагон №54633151 с грузом «фракция пропан-утановая». Данный вагон был
опломбирован запорно-пломбировочным устройством ТП-350-01/NoРЖДХ8948074, что подтверждается
указанным Актом приема вагонов, подписанным полномочными представителями ООО «Газпромтранс»
и ФГП ВО ЖДТ России, а также квитанцией о приеме груза к перевозке NoЭЛ412641.Груженый вагон
No54633151 следовал назначением на ст. Тверь Октябрьской ж.д.в адрес грузополучателя ООО «СГ-
Маркет». В пути следования по ст. Ржев-Балтийский Октябрьской ж.д. 23.10.2017г. было обнаружено, что
на кожухе погрузочного люка ЗПУ грузоотправителя ТП-350-01/NoРЖДХ8948074, указанное в"
перевозочных документах, отсутствует.
В целях сохранности перевозимого груза выдано ЗПУ ОХРА-1 РЖД No К1659607, о чем составлен акт
общей формы №06300-1-1/7741.Факт передачи груженого вагона No54633151 ОАО РЖД» ЗПУ ОХРА-1
РЖД № К1659607 грузополучателю подтверждается Актом выдачи вагонов серии В 01104 от
25.10.20117г., подписанным полномочными представителями грузополучателя и Ответчика.
ООО «Газпромтранс» в рамках заключенного с ОАО РЖД» договора на организацию расчетов №271-
жд от 28.05.2008г. был списан сбор за предоставление и обеспечение запорно-пломбировочным
устройством на груженый вагон №54633151 на общую сумму 1 141.06 руб., что подтверждается Актом
оказанных услуг №1000108764/2017106 от 31.10.2017г., перечнем к нему, накопительной ведомостью
No311014, счетом-фактурой No0000010000001008/1200009542 от 25.12.2017г., Актом оказанных услуг
No1000108764/2017126 от "12.2017г., перечнем первичных документов к нему, накопительной
ведомостью 311228, счетами-фактурами №0000010000001008/1000011797 от 31.10.2017г.,
№0000010000001008/1000011801 от 31.10.2017г.
В соответствии с п.3.4.1 Договора Ответчик обязуется обеспечивать сменное сопровождение и
охрану грузов по территории РФ в соответствии с Правилами перевозок грузов ж.д. транспортом.
Обнаружение утраты ЗПУ, с которым груженый вагон был принят под охрану, свидетельствует о
ненадлежащем исполнении обязательств по сопровождению и охране груза.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по
Договору со стороны Ответчика, что привело к утере ЗПУ, которым был опломбирован вагон
№54633151, и с которым он был принят под охрану, Истец понес дополнительные расходы в виде
расходов по установлению нового ЗПУ, является обоснованным, соответствующим фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца удовлетворено правомерно и обоснованно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела
и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены
решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение
апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019
года по делу № А40-158966/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по
основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судья Д.Н.Садикова