Город Москва Дело №А40-192404/18
«11» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019 года
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019
по делу № А40-192404/18 (23-1542), принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ООО «МИР МУЗЫКИ» (ИНН 7710039975, ОГРН 1027739348966)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Клименко Д.И. генеральный директор на основании приказа №6 л/с от
01.02.2019;
от ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 04.03.2019;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МИР МУЗЫКИ» (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского
имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании
неосновательного обогащения в размере 3762484 руб., образовавшегося в связи с
внесением истцом платежей в отсутствие правового основания, а также начисленных
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 741 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-
192404/18 исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены
полностью, в части процентов - частично, а именно, в размере 335840,36 руб. В
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и
необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просил
А40-192404/18 2
решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения
проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает,
что решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба без
удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов
города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и истцом
(арендатором) заключены договоры аренды земельного участка № М-01-028435 от
16.03.2005, № М-01-028437 от 16.03.2005, по условиям которых арендодатель обязуется
предоставить в аренду для эксплуатации части здания под магазин
непродовольственных товаров и здания под магазин непродовольственных товаров
земельные участки площадью 570 кв.м. по адресу: г. Москва, Садовая-Триумфальная
ул., вл. 16, стр. 1, кадастровый номер 770101099070, и площадью 680 кв.м. по адресу: г.
Москва, Садовая-Триумфальная ул., вл. 16, стр. 1, кадастровый номер 770101099069.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК
РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы
за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на
недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4
ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с
гражданским законодательством и Земельным кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется
договором аренды.
Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной
регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды
земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на
срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением
случаев, установленных федеральными законами.
Пунктами 2.1 Договоров аренды установлены сроки их действия до 09.12.2029, в
связи с чем, договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается
штампом регистрирующего органа на договорах.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделах 3
договоров.
Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом
произведено внесение арендной платы за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал
2017 года, включительно.
А40-192404/18 3
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 НН №
050138 от 19.01.2001 истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение –
часть здания по адресу: г. Москва, Садовая-Триумфальная ул., д. 16, стр. 1 площадью
1837,4 кв.м.
В материалы дела представлена выписка из технического паспорта БТИ на здание
по адресу: г. Москва, Садовая-Триумфальная ул., д. 16, стр. 1, согласно которой здание
является жилым домом 1884 года постройки.
Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, земельные участки
поставлены на кадастровый учет 01.01.2007, кадастровые номера 77:01:0001099:69,
77:01:0001099:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: эксплуатация здания под магазин непродовольственных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором
расположен данный дом.
В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в
многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности
на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации») земельный участок, на котором
расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный
кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников
помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) земельный
участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом
сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в
действие ЖК РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех
собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
В п. 66 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что если
земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в
действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет,
право общей долевой собственности на него у собственников помещений в
многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в
действие ЖК РФ.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после
введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный
кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у 3 собственников
помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения
государственного кадастрового учета (ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации»).
В силу ч. 2 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую
долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. При
определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме
А40-192404/18 4
по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо
руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой
собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики
применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с
момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в
многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под
таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании
статьи 413 ГК РФ.
По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части,
в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе
владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо
для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав
общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в
многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком
необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники
помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого
многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-
правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не
вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный
кадастровый учет или нет.
Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, земельные участки
поставлены на кадастровый учет 01.01.2007, кадастровые номера 77:01:0001099:69,
77:01:0001099:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: эксплуатация здания под магазин непродовольственных товаров.
При этом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным
домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005,
уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил
право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный
жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение
арендных платежей за пользование земельным участком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило
или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,
которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,
когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени,
когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
А40-192404/18 5
Поскольку договоры аренды прекратили свое действие на основании ст. 413 ГК
РФ, правовое основание для внесения истцом арендных платежей с начала такого
периода отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное
обогащение в размере внесенных истцом за указанный период арендных платежей.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, сумма
арендных платежей за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года,
включительно, составляет 3762484 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без
удовлетворения.
Исходя из чего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что
арендные платежи в размере 3762484 руб., полученные от истца ответчиком в связи с
распоряжением имуществом за период 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года,
являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со статьей 1102 ГК
РФ и подлежат возврату истцу.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и
имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента
по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором.
На сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно удерживаемых
денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными
средствами применительно к статье 395 ГК РФ.
В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца
вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными
средствами, согласно которому размер процентов за период с 06.10.2015 по 15.08.2018
составил 935741,32 руб.
Между тем, ответчиком в материалы представлены дела дополнительные
соглашения о расторжении договоров аренды с 30.06.2017, в связи с этим, ответчик знал
о нахождении перечисленных истцом платежными поручениями денежных средств в
отсутствие на то законных оснований, что согласуется с правовой позиции, изложенной
в Определении ВАС РФ от 03.12.2013 по делу № А40-141493/12-41-1173.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 15.08.2018
составил 335840,36 руб.
Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ
подлежит отклонению, поскольку как верно было указано Арбитражным судом города
Москвы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по ст.
395
ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и
возражений.
А40-192404/18 6
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств,
свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или
процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому
апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-
192404/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова