Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
дело ***
РЕШЕНИЕ
*** ***
Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н. ,
рассмотрев жалобу Никольских Н.П. на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***»,
Установил:
*** Никольских Н.П. по телефону несколько раз обратился в ОМВД России по *** с сообщениями о совершении правонарушений при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «***», а именно об использования *** в кафе-баре «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности и курения посетителями возле кафе.
Данные сообщения из ОМВД России по *** вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***
Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «***» ООО «***» по сообщениям и заявлению Никольских отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, Никольских Н.П. обратился с жалобой в Мичуринский городской суд ***. Считает определение необоснованным, немотивированным, не соответствующим закону, нарушающим право на доступ к правосудию по защите нарушенных прав. Ссылается на нарушение должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении его сообщения, на не истребование должностным лицом видеозаписи с видеокамер установленных в кафе «***», а также с видеокамер установленных возле кафе «***» по программе «***». Считает, что ООО «***» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 6.4, 6.24, 6.25 КоАП РФ.
В суде при рассмотрении жалобы Никольских Н.П. просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней указанным. Обжалуемое определение просил отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Считает, что в нарушение закона определение вынесено без мотивировки, доказательства не истребованы, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято, потерпевшие и свидетели не опрошены. Полагает, что музыкальные установки не должны располагаться и использоваться в кафе-баре «***», которое в нарушение закона расположено в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия. Ссылка должностного лица в определении на необходимость проведения замеров уровня звука в его квартире, считает незаконной, что подтверждается судебной практикой. Протокол замеров уровня шума не является единственным доказательством вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Также ссылается в подтверждение своих доводов на имеющуюся у него фото и видеофиксацию проведения ***г. мероприятия в кафе-баре «***» с использованием музыкального сопровождения повышенной мощности и с фиксацией курения клиентами кафе-бар «***» на улице возле кафе. Считает, что поскольку клиенты кафе курят в неустановленном месте на придомовой территории многоквартирного дома, в котором расположено кафе, именно на ООО «***» как на владельце кафе лежит обязанность по недопущению курения данными лицами.
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора не принимает мер по пресечению незаконной деятельности ООО «***», поэтому полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. В связи с чем, устно сообщает суду о совершенном должностным лицом преступлении.
Для рассмотрения жалобы в суд представитель или защитник ООО «***», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Выслушав Никольских Н.П. , изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.
Материалами дела установлено, что *** Никольских Н.П. по телефону несколько раз обратился в ОМВД России по *** с сообщениями о совершении правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***», а именно об использования *** в кафе-баре «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности и курения посетителями возле кафе.
Сообщения Никольских Н.П. из ОМВД России по *** вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х.
Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от ***. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «***» ООО «***» по сообщению Никольских отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.
Вынесенное должностным лицом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу законным.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Никольских Н.П. в части использования музыкального оборудования повышенной мощности, должностное лицо в числе прочих оснований для отказа, указало в том числе на то, что в материале проверки поступившем из ОМВД по *** отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в ***, замеры уровня звука не проводились.
Решением Мичуринского городского суда *** от ***, вступившим в законную силу по гражданскому делу *** установлено, что *** в *** принадлежит Никольских Н.П. , его членом семьи является Никольских У.В.
Нежилое помещения ***, расположенное непосредственно под квартирой Никольских Н.П. используется ООО «***» для работы кафе «***» с использованием музыкального сопровождения.
Этим же решением суда на ООО «***» возложена обязанность в период времени с 7 до 23 часов организовать работу кафе-бара «***», расположенного по адресу: *** на первом этаже и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в ***, принадлежащую Никольских Н.П. , не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Таким образом, для установления в действиях ООО «***», связанных с использованием *** музыкального сопровождения признаков какого-либо административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по сообщению Никольских , необходимы доказательства превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», имевших место *** при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***». Такими доказательствами, например, являются протоколы измерения шума, составляемые соответствующими специалистами по результатам замеров уровня шума проведенных с помощью специальных приборов.То есть, для того чтобы установить нарушения требований СанПиН по уровню шума и вибрации в квартире Никольских Н.П. необходимо провести лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «***».
Учитывая, что замеры уровня шума в *** *** никем не проводились, материалы проверки из ОМВД России по *** в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** поступил ***, должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в *** *** и, принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения, приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования *** в кафе «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности.
Произведенная Никольских фото и видеофиксация проведения мероприятия *** с использованием музыкального сопровождения в кафе-баре «***» не может являться доказательством совершения правонарушения, связанного с превышением уровня звука, а является лишь доказательством проведения мероприятия с использованием музыкального сопровождения, факт которого установлен должностным лицом при вынесении обжалуемого определения и никем не оспаривается.
Доводы заявителя о незаконности расположения кафе-бара ***» в жилом доме являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к проверке законности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе-баре «***» музыкальных установок повышенной мощности.
Ссылка Никольских Н.П. на судебную практику в обоснование доводов о том, что в квартире проведение замеров уровня звука и вибрации недопустимо несостоятельна, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.24, 6.25 КоАП РФ мотивировано должностным лицом тем, что в помещении кафе-бара «***» курение запрещено, о чем свидетельствуют запрещающие знаки «курить запрещено», расположенные на входе заведения и внутри помещения.
Курение в неустановленных местах за пределами территории кафе «***» неизвестными лицами не свидетельствует о нарушении собственником кафе обязательных требований по неисполнению обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Ответственность по ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.
Ответственность по ст. 6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака (части 1 и 2) либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (часть 3).
Перечень мест, где курение табака запрещено, приведен в ч.1 ст. 12 Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в соответствии с которой для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):
1)
на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;
2)
на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;
3)
в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;
4)
на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;
5)
в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;
6)
в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;
7)
в помещениях социальных служб;
8)
в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;
9)
на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;
10)
в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;
11)
на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;
12)
на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;
13)
на автозаправочных станциях.
Из содержания приведенной нормы следует, что в одних случаях запрет распространяется как на территорию организации (объекта), так и на помещения, расположенные в здании организации, в других - только на помещения. К числу последних отнесены помещения, предназначенные для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания. При этом данный запрет не касается территории, прилегающей к таким зданиям и помещениям.
Как установлено при рассмотрении жалобы Никольских Н.П. обратился с сообщением о совершенном *** ООО «***» правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.24, 6.25 КоАП РФ, выразившимся в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, так как имело место курение табачных изделий клиентами кафе «***» на прилегающей к зданию кафе территории.
Однако, учитывая, что придомовая территория многоквартирного дома не входит в площади, используемые ООО «***» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания в кафе «***», прихожу к выводу, что должностное лицо, сославшись на нормы Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.24, 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «***».
Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, должностным лицом при рассмотрении заявления Никольских Н.П. были сделаны запросы об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «***» и с камер видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «***», установленных напротив кафе. Однако по объективным причинам получить данные видеозаписи не представилось возможным.
При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Сообщение Никольских Н.П. о совершении должностным лицом преступлений не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения сообщений о преступлении регламентируется нормами УПК РФ. В связи с чем Никольских Н.П. с заявлением о совершенных, по его мнению, преступлениях должностным лицом необходимо обратиться в ином порядке.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» (кафе-бар «***») оставить без изменения, а жалобу Никольских Н.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья- Михкельсон О.Н.