Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Кораблева
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года
по делу № А40-278149/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-449)
в порядке упрощенного производства
по иску АО «СОГАЗ»
к ответчику ООО «СК «Согласие»
о взыскании суммы ущерба,
без вызова сторон,
Установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в
размере 161 400 руб., ссылаясь на статьи 11,313,387,1064 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного
производства, решением от 25.01.2019 года по делу № А40-278149/18 исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение
арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке
упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова
сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,
268
АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
А40-278149/18 2
Как следует из материалов дела, 14 .06.2016 произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические
повреждения транспортному средству «Тойота»; г.р.з. Т485ТО24, находившемуся под
управлением Ушакова Андрея Николаевича
На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего
застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356440320, что
подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела
Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил
дорожного движения Российской федерации (далее – ПДД) водителем транспортного
средства «ВАЗ»; г.р.з. О027ТО24 -Пластиковым П.М.
Согласно административным материалам/ материалам ГИБДД, гражданская
ответственность виновника при управлении транспортным средством «ВАЗ»; г.р.з.
О027ТО24 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису
ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381478540.
В целях реализации своего права на прямое возмещение ущерба потерпевший в
данном ДТП - Ушаков Андрей Николаевич, обратился к истцу с заявлением о прямом
возмещении ущерба.
При урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков
истцом было установлено, что согласно официальным данным базы PCА полис
виновника серии ЕЕЕ № 0381478540 (страховщик - ООО СК «Согласие»), указанный в
справке о ДТП, на момент ДТП не действовал, а действующий полис ОСАГО
виновника серии ЕЕЕ № 0709525714 был выдан АО «СОГАЗ» (
Согласно базе РСА и имеющимся полисам ОСАГО, потерпевший и виновник
были застрахованы в АО «СОГАЗ»; истец не обращался ранее к ответчику с
заявлением о возмещении убытков за причинителя вреда
В соответствии с установленным договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709525714,
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о
правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения Ушакову А.Н.
в размере 161 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02.08.2016 №
После выплаты страхового возмещения, истцом было установлено, что виновник
ДТП - Пластиков П.М., не был допущен к управлению ТС, которым был причинен
ущерб, в связи с чем реализуя свое право на предъявление регрессного требования,
предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратилось в суд с
исковым заявлением о возмещении с Пластикова П.М. убытков в порядке регресса.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.06.2018 по
гражданскому делу № 2-573/2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых
требований в полном объёме, поскольку судом было установлено, что на момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика
Пластикова П.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии
ЕЕЕ № 0381478540 и что указанный полис действовал на момент происшествия, а
значит выплату за Пластикова П.М. должен был проводить именно ответчик (ООО
«СК «Согласие»), а не истец.
В связи с данными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика
досудебную претензию с требованием оплатить суму понесенных убытков.
Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения,
что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу
решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.06.2018 по
гражданскому делу № 2-573/2018 установлено, что на момент ДТП гражданская
А40-278149/18 3
ответственность причинителя вреда - Пластикова П.М. была застрахована у ответчика,
пришел к выводу, что сума страхового возмещения, фактически уплаченная истцом
Ушакову А.Н., подлежала по оплате именно ответчиком, как страховщика лица
причинившего вред.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой
инстанции являются верными и обоснованными.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №
40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к
причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,
если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве
лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства только
указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2
ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства
страховщика по выплате страхового возмещения является наступление
предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или
юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,
являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления
которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы;
о сроке действия договора.
Как верно указано судом первой инстанции, решение Зеленогорского городского
суда Красноярского края от 5.06. 2018 по делу № 2-573/2018 имеет в рамках
настоящего дела преюдициальное значение, в силу положений ст. 69 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей
юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в дел.
Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении исковых требований АО
"СОГАЗ" к Пластикову П.М. о взыскании убытков в порядке регресса.
А40-278149/18 4
Также вышеуказанным судебным актом установлено, что на момент совершения
ДТП автомобиль, в котором находился причинитель вреда, был застрахован
ответчиком.
Положения ст. 956 ГК РФ устанавливают, что к страховщику переходит право
требование в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, которое
страхователь имеет к лицу ответственному за причинённый ущерб
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо
воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство
должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387
ГК РФ.
На основании ст. 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, исходя из положений Закона Российской Федерации от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ,
Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в связи с причинением
вреда автомобилю, застрахованному истцом, водителем автомобиля, гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком, именно ответчик обязан был
производить страховую выплату потерпевшему.
В то же время, в рамках настоящего дела, на момент разрешения вопроса о
выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709525714, истцу
не было известно о том, что страховщиком причинителя вреда является ответчик.
Таким образом, выплата истцом страхового возмещения истцом в размере 161
400 рублей порождает обязанность ответчика возвратить лицу, исполнившему его
обязанность по выплате страхового возмещения, данные денежные средства.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, данная обязанность возникает ни
в силу регрессного требования, закрепленного п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а обусловлено общими нормами
Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, в том числе и
положениями ст. 1081 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённого другим
лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и проч.) имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
А40-278149/18 5
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный су считает, что
при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и
материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «СК
«Согласие» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный
акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-
278149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева