Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
Судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашибоковым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АР-СТРОЙ«" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019
по делу №А40-249717/18, вынесенное судьей Романовым О.В. (43-1954),
по иску ООО «АР-СТРОЙ» (ОГРН 1087746691790)
к ООО «СК КОНТИНЕНТ» (ОГРН 1156320006644)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
Установил:
ООО «АР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с ООО «СК КОНТИНЕНТ» неосновательного обогащения в сумме 5 433 355
руб. 48 коп., пени в сумме 2 035 240 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 167 392 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 исковое
заявление ООО «АР-СТРОЙ» принято к производству и возбуждено производство по
делу №А40-249717/18 по иску ООО «АР-СТРОЙ» к ООО «СК КОНТИНЕНТ».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 удовлетворено
ходатайство ООО «СК КОНТИНЕНТ» о передаче дела №А40-249717/18 по иску ООО
«АР-СТРОЙ» к ООО «СК КОНТИНЕНТ» по подсудности в Арбитражный суд
Самарской области.
Не согласившись с определением суда, ООО «АР-СТРОЙ» обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешив
вопрос по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального
права.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого
арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции
определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований
для отмены судебного акта по следующим основаниям.
А40-249717/18 2
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской
Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом ООО «СК
КОНТИНЕНТ» (ОГРН 1156320006644) адресом (местом нахождения) является 445040,
Самарская область, г. Тольятти, бульвар Туполева, д. 8, кв. 53 (л.д. 145).
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может
быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к
своему производству.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен суду
подлинник договора подряда № 60 от 08.09.2016, заключенный между сторонами, на
основании которого предъявлен иск, договорная подсудность не изменена.
Между тем, в представленной истцом копии договора подряда № 60 от 08.09.2016
г., в пункте 7.2 установлена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.
Таким образом, сторонами не достигнуто соглашения об изменении
установленной правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подсудности, на что верно указано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение
другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде
выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о
подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 15.01.2009 №144-О-П, несоблюдение правил
подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в
незаконном составе.
Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что оно принято к
производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в другой
арбитражный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на истца на
представление возражений относительно ходатайства ответчика о передаче дела по
подсудности необоснованны, поскольку представитель истца участвовал в судебном
заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность
представить суду устные и письменные возражения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличия во владении
сторон спора договора с условиями о подсудности в различной редакции
свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении
подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК
РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Постановил:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 по делу №А40-
249717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: И.А. Титова
А.Л. Фриев