Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер» на решение
Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу
№ А14-8523/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску Гончарова Сергея
Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-
Партнер» (ОГРН 1033600023181, ИНН 3664028425), при участии третьего
лица: Соболевой Любови Петровны, о взыскании 9 941 521 руб.
действительной стоимости доли в уставном капитале общества и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пресс-
Партнер» (далее - ООО «Пресс-Партнер») обратилось в Девятнадцатый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение
Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу
№ А14-8523/2018.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019
апелляционная жалоба ООО «Пресс-Партнер» оставлена без движения,
заявителю жалобы предложено в срок до 10.04.2019 устранить нарушения
требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к жалобе не
приложены документ (в оригинале), подтверждающий уплату
государственной пошлины в порядке и размере, установленном
действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении
отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера
государственной пошлины с документальным обоснованием).
При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием
для оставления апелляционной жалобы без движения, судом
апелляционной инстанции установлено, что ООО «Пресс-Партнер» не
представлены документы, подтверждающие устранение нарушения
требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, в срок до 10.04.2019.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по
истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не
располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств,
которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд
выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном
определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии
определения) достаточный срок для устранения указанных в определении
обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация
о позднем получении определения или иных объективных препятствиях
для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока
оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких
препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о
вынесенном определении, достаточного срока для устранения им
обстоятельств, которые послужили основанием для оставления
апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о
препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной
инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1
ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока
оставления жалобы без движения.
Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения
направлена заявителю апелляционной жалобы по адресам, указанным в
жалобе и выписке из ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возвращены в суд
апелляционной инстанции по причине «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и
иные участники арбитражного процесса считаются извещенными
надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения
отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает
сведениями о получении адресатом копии определения о принятии
искового заявления или заявления к производству и возбуждении
производства по делу, направленной ему в порядке, установленном
настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,
участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса также считаются извещенными
надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на
почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного
акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем
организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы ООО
«Пресс-Партнер» без движения были размещены также на официальном
сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
(http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
ООО «Пресс-Партнер», обратившись с апелляционной жалобой,
добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было
ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить
требования апелляционного суда.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает
доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном
определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им
обстоятельств, которые послужили основанием для оставления
апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие
информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств,
апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1
ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд
Определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-
Партнер» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда
Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-8523/2018 и
приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в
Арбитражный суд Центрального округа.
Судья Е.В. Маховая