Город Москва Дело №А40-224236/18
«10» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019 года
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «СеленаСтрой»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018
по делу № А40-224236/18 (92-2575), принятое судьей Уточкиным И.Н.
по иску ООО «Вектор Бетон» (ИНН 7727289420, ОГРН 1167746408851)
к ООО «СеленаСтрой» (ИНН 5009054419, ОГРН 1065009018612)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
Установил:
ООО «Вектор Бетон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО
«СеленаСтрой» о взыскании задолженности в размере 2 740 500 руб., неустойки в
размере 2 126 026,03 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком
своих обязательств по Договору поставки № 15 от 26.10.2017.
ООО «СеленаСтрой» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о
применении судом ст. 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеленаСтрой» подало
апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания
неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,
ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
А40-224236/18 2
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с
соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии
положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в
соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный
апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вектор Бетон»
(далее – истец, поставщик) и ООО «СеленаСтрой» (далее – ответчик, покупатель)
заключен Договор поставки № 15 от 26.10.2017 (далее - Договор).
В рамках заключенного Договора ООО «Вектор Бетон» осуществляло поставку
ООО «СеленаСтрой» бетонных смесей в период с октября 2017 года по декабрь 2017
года.
В соответствии с условиями Договора на поставку бетонных смесей, Покупатель
производит оплату поставляемой Поставщиком Продукции путём перечисления
денежных средств на расчётный счёт Поставщика по предварительной оплате в срок, не
позднее 1 (одного) рабочего дня до планируемой даты поставки Продукции.
Передача продукции по Договору поставки оформлялась товарными накладными
ТОРГ-12.
После окончания поставок, стороны произвели сверку взаимных расчетов и
подписали Акт сверки, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО
«Вектор Бетон» составила 2 740 500 руб.
В материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12 и Акты оказанных
услуг, которые ответчиком не исполнены.
ООО «Вектор Бетон» 03.08.2018 направило ООО «СеленаСтрой» претензию Исх.
№ 73 с требованием в срок 7 календарных дней с момента получения погасить
образовавшуюся задолженность и пени в размере 4 756 906,03 руб.
Согласно данным сайта Почты России претензия получена ответчиком 09.08.2018.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые
товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором
поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то
расчеты осуществляются платежными поручениями.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства
оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 740 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
А40-224236/18 3
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик
вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности
за каждый день просрочки, но не более суммы основной задолженности,
Истцом, в соответствии с условиями договора начислена ответчику неустойка.
Согласно расчету истца по состоянию на 11.09.2018 пени за просрочку оплаты
товара составила 2 126 026,03 руб.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции
необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению
свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений
вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7),
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового
толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и
оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера
неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение
размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,
индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,
нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
А40-224236/18 4
допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной
выгоды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера
неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной
несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо
чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным
последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить
обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в
уменьшении размера неустойки.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает
правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения
неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка
обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального
права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-
224236/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СеленаСтрой» (ИНН 5009054419, ОГРН 1065009018612) в доход
федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова