Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО
"СИБАГРОПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по
делу №А40-225345/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1054),
по иску ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ОБОРОТА НЕДВИЖИМОСТИ "КАДАСТР И
ПРАВО" (ОГРН 1077847652167, ИНН 7839368060, дата регистрации: 23.10.2017, место
нахождения: 196066, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 212, литера А)
к ответчику АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449,
дата регистрации: 26.11.2002, место нахождения: 660077, край Красноярский, город
Красноярск, улица Авиаторов, 19), о взыскании 1 763 855 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Торопов Г.И. по доверенности от 07.09.2018г.,
от ответчика: Ежкова Я.М. по доверенности от 07.09.2016г.,
Установил:
ООО «Центр поддержки оборота недвижимости «Кадастр и Право» (далее –
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Сибагропромстрой»
(далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 588
855 руб. 80 коп. по договору № 06-10-2015/Ф от 06.10.2015, 175 000 руб. неустойки.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 175 500 руб. неустойки за
нарушение сроков выполнения работ.
Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу
исковые требования удовлетворил в полном объеме, возвратил встречный иск.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу,
в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
А40-225345/18 2
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым
арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в
совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 19.02.2019 и
удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, 06.10.2015 между ООО «Центр
поддержки оборота недвижимости «Кадастр и Право» (Исполнитель) и АО
«Сибагропромстрой» (Заказчик) был заключен Договор № 06-2015/Ф (далее - договор),
согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в
соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора
(Приложением 1 к договору) комплекс работ по оформлению земельно-имущественных
отношений необходимых для изъятия объектов недвижимого для государственных
нужд Московской области в границах зоны размещения в соответствии с
документацией по планировке территории для размещения линейного объекта
капитального строительства -автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км
МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 «Урал» на участке эстакады
через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки 21 км
магистрали М-5 «Урал», утвержденной Постановлением Правительства Московской
области от 17.06.2015 № 467/22 (далее - Работы).
22.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к
договору, которым стороны изменили Приложение № 2 к договору – «Календарный
план».
Стоимость Работ по договору составляет 3 510 000 руб., является твердой и не
подлежит изменению.
Во исполнение пункта 4.2. договора Заказчиком на расчетный счет Подрядчика
был перечислен аванс в размере 50 %, что составляет 1 755 000 руб.
Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору на
общую сумму 1 755 000 руб.
Во исполнение условий договора Исполнителем 19.02.2018 в адрес Заказчика были
направлены:
-
письмом № 62-М 18 результаты по 1 и 2 этапы Работ с приложением отчетных документов (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактура) на сумму 578
400 руб. (получено Заказчиком 14.03.2018);
-
письмом № 64-М18 по 3, 4 и 5 этапы Работ с приложением отчетных документов (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактура) на сумму 1
010 150, 80 руб. 80 коп. (получено Заказчиком 14.03.2018).
При этом, фактически работы были выполнены и переданы Заказчику, что
подтверждается документами, которые по договору являются результатом выполнения
работ, а именно: распоряжениями об изъятии объектов недвижимого имущества для
государственных нужд Московской области; выписками из ЕГРП, подтверждающими
государственную регистрацию права собственности Московской области на
изымаемые объекты недвижимого имущества; кадастровыми выписками на земельные
участки с установленным/измененным видом разрешенного использования и
категорией; технический план и кадастровый паспорт на построенный Объект.
Оплата работ по договору должна быть произведена путем перечисления
денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании оформленного акта
сдачи-приемки выполненных работ, соответствующих счета и счета-фактуры (пункт
4.3.1.
Договора).
Согласно условиям договора, Заказчик обязан осуществить приемку результатов
работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить надлежаще выполненные
А40-225345/18 3
работы (пункты 2.1.1. и 2.1.2. Договора). При этом, в случае неподписания акта о
выполненных Работах в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения,
выполненные Работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном
Договором (пункт 5.5. Договора). Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о
стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком не подписаны, выполненные
работы в полном объеме не оплачены.
Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно как
мотивированного отказа от принятия работ, ответчиком в адрес истца направлено не
было.
Поскольку срок оплаты Работ в Договоре не определен, в силу статьи 314
Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должна была быть произведена в
течение 7 дней с момента истечения срока приемки Работ, который составляет 10
(десять) рабочих дней, то есть, не позднее 04.04.2018.
Однако оплата выполненных Работ ответчиком не произведена, денежные
средства в счет оплаты стоимости работ на расчетный счет истца не перечислены.
Выполненные истцом работы по договору ответчиком в полном объеме не
оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 588 855 руб. 80
коп., с учетом выплаченного аванса 1 755 000 руб.
04.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием
оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Задолженность в сумме 1 755 000 руб., ответчиком до настоящего времени не
оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить
его.
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если
договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке,
которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и
принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в
случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были
оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования
об их устранении.
Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком
работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке,
которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о
готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ
либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан
немедленно приступить к его приемке.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка
его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной
из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается
другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть
А40-225345/18 4
признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания
акта признаны им обоснованными.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний
отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в
установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого
подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты
выполненных Работ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в
обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате
выполненных работ в сумме 1 588 855 руб. 80 коп.
Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате
задолженности.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается
фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.
Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в
адрес истца направлено не было.
Как указано выше, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ
подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими
сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об
этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки
результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если
мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки
выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного
отказа ответчика от подписания акта.
Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств
наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является
препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны
подрядчика.
Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 5.5 договора,
при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком
принятыми и подлежат оплате.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно
уклоняется от оплаты принятых результатов работ.
Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед
истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с
ответчика в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом
заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1
статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение
обязанностей по договору за нарушение сроков оплаты работ по вине Заказчика,
Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за
каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.
А40-225345/18 5
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком
исполнения обязательств по договору, требование о взыскании пени является
правомерным.
Согласно расчету истца, пени подлежат начислению за период с 04.04.2018
(14.03.2018 + 10 рабочих дней (28.03.2018) + 7 дней разумный срок) по 06.09.2018.
Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен
правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.
Контррасчет пени ответчиком не представлен, размер и расчет пени ответчиком по
существу не оспорен, не опровергнут.
Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой
неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в
материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий
несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат
удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании
ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик
соответствующего заявления не представил.
Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между
сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел
к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими
удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы отклоняются на основании следующего.
Доводы жалобы о том, что работы по Договору были выполнены не в полном
объеме и с просрочкой, в связи с чем по мнению Ответчика их неоплата является
законной и обоснованной.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку Арбитражным судом г. Москвы
при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что
результаты работ по Договору были приняты АО «Сибагропромстрой» без замечаний
по качеству, объему работ и срокам их выполнения. Данный факт подтверждается:
-
подписанием 12.01.2016 сторонами Договора Акта сдачи-приемки
выполненных работ по Договору по 1 -му и 2-му этапу;
-
принятием работ по 3-му, 4-му и 5-му этапу путем неподписания актов сдачи- приемки выполненных работ, отправленных Исполнителем письмом № 64-М
18 и полученных Заказчиком (согласно пункту 5.5. Договора в случае
неподписания акта о выполненных работах в течении 10 (Десяти) рабочих
дней с момента его получения, выполненные работы считаются принятыми и
подлежат оплате в порядке, предусмотренном Договором).
-
подписанием 22.08.2016 дополнительного соглашения № 1 к Договору, в
котором Стороны уточняли стоимость работ по Договору. При этом, условия
данного дополнительного соглашения не содержали оговорок о наличии у
Заказчика претензий к объему и качеству выполненных работ по Договору, а
также срокам их выполнения.
Более того, какие-либо претензии по объему выполненных работ, их качеству, в
установленном Договором и действующим законодательством Российской Федерации
порядке, - в адрес Истца не направлялись.
Доводы жалобы о том, что Истец ссылался на приоритетность выполнения 5го
этапа работ по отношению к других этапам, подлежит отклонению, поскольку не
А40-225345/18 6
соответствует действительности, никакими документами со стороны Ответчика не
подтверждается и никакого значение при рассмотрении дела не имеет.
Ответчиком указано, что Договор заключался Ответчиком в рамках исполнения
обязательств по государственному контракту № 3/2014-53 от 29.12.2014 на выполнение
строительства по Объекту: строительство автомобильной дороги от транспортной
развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 «Урал» на
участке эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной
развязки 21 км магистрали М-5 «Урал», заключенному между Ответчиком и Главным
управлением дорожного хозяйства Московской области.
Данный государственный контракт (согласно доводам Жалобы) Ответчиком
исполнен, работы Главным управлением дорожного хозяйства Московской области у
Ответчика приняты.
При этом необходимо отметить, что доказательств предъявления Главным
управлением дорожного хозяйства Московской области претензий к Ответчику,
касающихся выполненных Истцом работ по Договору и связанных с исполнением
Ответчиком обязательств по данному контракту, - Ответчиком представлено не было.
То есть, как правильно было установлено Арбитражным судом г. Москвы и
подтверждается материалами дела, - фактически работы были выполнены, переданы
Ответчику и в последующем Ответчиком использованы.
Таким образом, как уже указано выше, Арбитражным судом г. Москвы в полном
объеме были исследованы представленные сторонами доказательства и доводы и было
установлено, что фактическое исполнение Истцом обязательств по Договору на
заявленную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела
доказательств. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ
Ответчиком, в адрес истца направлено не было, что в свою очередь соответствует
материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно
определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной
полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства
по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные
отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не
содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-
225345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи В.Я. Гончаров
И.А. Титова