Дело № *
Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Донец Ю.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Мельникова В.В., защитника обвиняемого Мельникова Е.В. – адвоката Карпенко Е.В., представившего ордер №* от 08 апреля 2019 года и удостоверение № *,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мельникова В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым
Мельникову В.В., **** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 01 апреля 2019 года включительно.
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
Установил:
в рамках возбужденного* сентября 201* года СО ОМВД России по району * г. * уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 02 апреля 2019 г., следователь СО ОМВД России по району * г. * В.., с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мельникову В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 01 апреля 2019 года включительно.
Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мельникову В.В. на 01 месяц, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 01 апреля 2019 года включительно.
Обвиняемый Мельников В.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения, просит постановление суда первой инстанции отменить. Указывает, что он не был должным образом уведомлен о дате слушания в суде первой инстанции, что лишило его права представлять в суд доказательства. Считает, что суд не обоснованно **
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Мельников В.В. и его защитник – адвокат Карпенко Е.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами защиты, просил постановление Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Мельникову В.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Мельников В.В. 03 сентября 2018 г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Мельников В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, подозревается в совершении еще трех аналогичных преступлений, что в совокупности с данными о его личности, в том числе того, что ****, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мельникову В.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Мельникову В.В. срока содержания под стражей.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Мельникова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Мельникова В.В., наличие у ***и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания обвиняемому Мельникову В.В. были должным образом разъяснены его права, ходатайство следователя было рассмотрено в присутствии защитника, при этом обвиняемый с какими-либо ходатайствами, в том числе, и с ходатайством об отложении слушания по ходатайству следователя о продлении ему срока содержания под стражей не обращался, о запросе каких-либо документов, необходимых для обоснования им своей позиции не заявлял.
Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Мельникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности расследования настоящего уголовного дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мельникова В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, а озвученные в суде апелляционной инстанции обвиняемым Мельниковым В.В. документы, лишь подтверждают наличие у него хронического заболевания и, при условии отсутствия надлежащим образом оформленного медицинского заключения, не могут свидетельствовать о его невозможности содержания под стражей. При этом вопреки доводам Мельникова В.В., изложенным в суде апелляционной инстанции, при принятии решения, суд первой инстанции учел данные сведения, озвученные в ходе судебного заседания защитником при рассмотрении ходатайства следователя по существу.
Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Мельникову В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым Мельникову В.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Признавая постановление суда в отношении Мельникова В.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе и с учетом пояснений, данных Мельниковым В.В. в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельникова В.Ви.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: