Дело № 10-6836/19
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Кондратенко К.А.,
с участием:
прокурора Масленниковой З.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Доморацкого В.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 08.02.2019 г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба Доморацкого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника * по материалу проверки КУСП № * от 19.04.2018г.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -
Установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника *, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу проверки КУСП № * от 19.04.2018г. и в неуведомлении его о принятом решении.
Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на то, что по материалу проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, о принятом решении заявитель был уведомлен.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что суд формально рассмотрел его жалобу, для проверки его доводов о том, что его не уведомляли о принятом решении суд даже не истребовал книгу учета исходящей корреспонденции либо почтовые идентификаторы.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы, заявителем обжаловалось бездействие руководителя органа дознания, связанное с не принятием процессуального решения по материалу проверки, проводимой по его заявлению о преступлении, а также неуведомление его о принятом решении.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание неоднократно откладывалось для истребования материала проверки.
Вместе с тем, материал проверки истребован судом не был, постановление вынесено на основе имеющихся в деле копий уведомлений и постановления прокурора от 09.01.2019 г. об отмене постановления об отказе в возбужден6ии уголовного дела.
Доводы заявителя о направлении уведомлений в его адрес судом не проверялись.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать материал проверки, а также книгу (журнал) учета исходящей корреспонденции о направлении уведомления в адрес заявителя, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -
Постановил:
Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 08.02.2019г. по жалобе Доморацкого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
Председательствующий: