Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Волгиной О.А., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный проект»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по
делу № А43-27752/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Пузановой Татьяны Николаевны
(ИНН 525401857535, ОГРНИП 312525422900027), Нижегородская область,
г. Саров, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный
проект» (ИНН 5254482357, ОГРН 1095254001226), Нижегородская область,
г. Саров, о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,
при участии представителей: от истца – Лазаревой Н.Н. по доверенности от
30.05.2018 (сроком на 3 года, т.1, л.д. 29);
от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени
и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Пузанова Татьяна Николаевна
(далее - ИП Пузанова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Комплексный проект» (далее - ООО «Комплексный проект») о взыскании
задолженности по договору аренды в размере 1 963 561 руб. 15 коп., пени за
несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 05.12.2018 в
размере 3 317 111 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг
представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области
удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Комплексный
проект» в пользу ИП Пузановой Т.Н. 1 963 561 руб. 15 коп. долга, неустойку
в сумме 663 422 руб. 29 коп., неустойку с суммы долга, начиная с 06.12.2018
по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый
день просрочки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя
и 41 636 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной
части иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Комплексный проект»
обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено
требование ИП Пузановой Т.Н. о расторжении договора аренды.
Также заявитель обратил внимание суда, что ответчик неоднократно
обращался к истцу с требованием о расторжении договора, однако истец
уклонился от подписания соответствующего соглашения. Спорные
помещения переданы истцу, факт передачи ключей представителю истца
последним подтвержден и не оспаривается.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов
заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя
ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены
Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ИП Пузановой Т.Н.
(Арендодатель) и ООО «Комплексный проект» (Арендатор) заключен
договор аренды № 1/17 нежилого помещения, общей площадью 1350,4 кв.м.,
расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Заводская,
дом 2. Нежилое помещение передано арендатору для использования под
офис.
Также арендатору переданы в пользование парковочные места под
легковые автомобили в пределах огороженной стоянки, находящейся по
адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Заводская, дом 2.
Договор аренды заключен сторонами сроком на 11 месяцев. Пунктом
6.1 договора аренды предусмотрена возможность пролонгации указанного
договора аренды на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не
уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 календарных дней
до окончания действия указанного договора.
В связи с тем, что в срок до 18.11.2017 в адрес арендодателя
уведомлений об отказе от договора аренды не поступало, в соответствии с
условиями пункта 6.1 договор аренды № 1/17 от 18.01.2017 пролонгирован
сторонами на тех же условиях сроком на 11 месяцев.
27.12.2017 письмом исх. КП-919/17 арендатор уведомил истца об
одностороннем отказе от продления договора аренды с 31.01.2018.
Односторонний отказ арендатора от договора аренды истцом принят не был,
поскольку заключенный между сторонами договор аренды нежилого
помещения от 18.01.2017 является договором, заключенным на
определенный срок, действующее гражданское законодательство не
предусматривает досрочное немотивированное расторжение в
одностороннем порядке по инициативе арендатора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения №
1/17 от 18.01.2017 арендная плата за помещение состоит из постоянной и
переменной части.
Постоянная часть арендной платы составляет 470 руб. 00 коп. за 1 кв.м.
Итого - 634 688 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).
Переменная часть определяется ежемесячно, за прошедший месяц, на
основании выставленного арендодателем счета. Счет выставляется
арендатору по тарифам организаций, предоставляющих соответствующие
услуги, с приложением к ним копий счета, счет – фактуры, либо иного
документа, подтверждающего соответствие денежной суммы, выставляемой
в счете (п. 3.3 договора).
Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором до 10
числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.4 договора).
Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение
5 рабочих дней с момента получения от арендодателя счета, путем
перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность
арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде
пени в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день
просрочки.
В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению
арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за
период с февраля по апрель 2018 года образовалась задолженность по
постоянной части арендной платы в размере 1 904 064 руб. 00 коп., по
переменной части арендной платы за период февраль, март 2018 года в
размере 59 497 руб. 15 коп.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчику
начислены пени, исходя из 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на
05.12.2018 размер пени составляет 3 317 111 руб. 50 коп., из них за
несвоевременное внесение постоянной части - 3 236 704 руб. 06 коп., за
несвоевременное внесение переменной части 80 407 руб. 44 коп.
Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена
ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца
обратиться в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к
арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,
а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим
имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную
плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность пролонгации
указанного договора аренды на следующий срок, если ни одно из сторон
письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30
календарных дней до окончания действия указанного договора.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на
основании представленных доказательств, при оценке которых
руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости
доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
(часть 1 статьи 65 Кодекса).
Исследовав материалы дела, суд установил, что в срок до 18.11.2017 в
адрес истца уведомлений об одностороннем отказе ответчика от договора
аренды не поступало, в связи с чем действие договора продлено на срок 11
месяцев и на тех же условиях.
Поскольку доказательства внесения арендных платежей в спорный
период в рамках действующего договора ответчиком не представлены, суд
первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для
взыскания суммы долга в судебном порядке.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет
задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного
сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не
представлено.
Ссылка заявителя жалобы на фактическое освобождение помещения и
отсутствие в этой связи обязанности по внесению арендных платежей судом
правомерно отклонена, поскольку в силу пункта 13 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"
досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в
установленном порядке действия договора аренды) не является основанием
прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Спорным договором аренды не предусмотрено право арендатора на
односторонний отказ от договора от аренды до истечения срока его действия.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность
арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде
пени в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день
просрочки.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при
условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком
денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка,
пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к
ответственности, установленной пунктом 5.3 договора и с учетом
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме
663 422 руб. 29 коп., а также неустойки с суммы долга, начиная с 06.12.2018
по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за
каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной
неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями
статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу
понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов
по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., факт несения которых
документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование
истца о расторжении договора аренды, судом апелляционной инстанции не
принимается во внимание. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что
04.04.2019 судом первой инстанции принято дополнительное решение по
указанному требованию.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной
инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также
иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном
применении судом первой инстанции норм материального права и
допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,
объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,
а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм
процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по государственной пошлине за
рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный
апелляционный суд
Постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по
делу № А43-27752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Комплексный проект» – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья О.Ю. Александрова
Судьи Н.В. Устинова
О.А. Волгина