Постановление 17-й ААС по делу №А60-6129/2012 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

С.И. и данными юридическими лицами, в том числе по отношению к их руководителям и учредителям. Обращает внимание также на то, что сам по себе факт аффилированности участников торгов между собой, с кредиторами, организатором торгов, иными лицами, равно как их правовой, социальный статус, не являются основанием для отказа в допуске к участию к торгам; что он является и являлся конкурсным управляющим множества предприятий, к которым Мехед В.В. никакого отношения не имеет. В этой связи, в просительной части жалобы конкурсный управляющий просит изменить обжалуемый судебный акт путем исключения из мотивировочной части абзацы

2-6 на листе 5 определения.

ООО «ТГК Плюс» в своей жалобе просит отменить обжалуемое

определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и

процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО «ТГК Плюс» ссылается на недоказанность

заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для признания

спорных торгов недействительными, и, как следствие, отсутствие у суда

оснований для удовлетворения заявленных требований. Отмечает, что в

соответствии с утвержденным Положением от 29.08.2017 о продаже социально

значимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, на

организатора торгов не возложена обязанность по опубликованию информации

в виде конкретной даты и места вскрытия конвертов с направленными

офертами. Таким образом, сообщение № 2720306 от 04.06.2018 содержит всю

необходимую информацию, предусмотренную Положением. Довод о том, что

90_1705208 4

вскрытие конвертов без вызова и присутствия представителей участников

позволит конкурсному управляющему за вознаграждение, или по иным

мотивам, сообщить кому-либо из участников сведения о предполагаемых

другими участниками условиями, позволит осведомленному участнику

заменить свое предложение или указать в нем иную цену, что позволит ему

победить в торгах, по мнению апеллянта, является предположением и

незаконно положен судом в основу обжалуемого определения. Выводы суда о

наличии аффилированности и согласованности действий участников торгов в

форме оферт: обществ «ТГК Плюс», «ММК Энерджи», «ТГК Урала», с позиции

апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что

комитетом кредиторов должника, в состав которого входит заявитель – АО

«Уралсевергаз» большинством голосов, утверждено Положение о продаже

социально значимого имущества, принадлежащего должнику, в котором

определен перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о

приглашении делать оферты; данное Положение не оспаривалось и не

изменялось комитетом кредиторов; таким образом, конкурсным управляющим

порядок реализации имущества должника, утвержденный Положением, не был

нарушен. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 по настоящему

делу доводы АО «Уралсевергаз» о передаче имущества в пользу

муниципального образования города Карпинска были оценены и опровергнуты,

а также были указаны нормы права при реализации социально значимых

объектов, в том числе при реализации имущества путем приглашения делать

оферты, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для

рассматриваемого дела. Кроме того, апеллянт указывает, что заявление АО

«Уралсевергаз» содержит противоречивые выводы, поскольку с одной стороны

оно настаивает на проведении торгов на конкурентной и прозрачной основе для

получения максимальной цены, а с другой стороны считает, что торги не могли

быть проведены в такой форме и спорное имущество должно было быть

передано безвозмездно в муниципальную собственность муниципальному

образованию города Карпинск. По мнению апеллянта, единственной целью

обращения заявителя с настоящим заявлением является причинение вреда ООО

«ТГК Плюс» в виде убытков, т.е. злоупотреблением правом.

До начала судебного разбирательства от АО «Уралсевергаз» поступил

письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТГК Плюс», согласно

которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое

определение – законным.

Администрация городского округа Карпинск представила возражения на

апелляционную жалобу ООО «ТГК Плюс», в которых просила в

удовлетворении соответствующей жалобы отказать, в связи с тем, что

реализация социально значимого имущества должника проведена в нарушение

требований Закона, без учета того, что применительно к проводимой в

отношении него процедуры банкротства применяются положения Закона о

банкротстве без учета изменений, внесенных Законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ,

90_1705208 5

в связи с чем имущество должно быть передано муниципальному образованию,

кроме того, в перечень имущества включено нежилое здание, право

муниципальной собственности на которое принадлежит Администрации

городского округа Карпинск.

В судебном заседании представитель ООО «ТГК Плюс» поддержал

доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого

определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении

своей жалобы.

Представитель АО «Уралсевергаз» против удовлетворения апелляционных

жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда

апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения

апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ

неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в

их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,

предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда

Свердловской области от 17.08.2012 ООО «Жилкомсервис» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

В ходе соответствующей процедуры, конкурсным управляющим

Срывкиным С.М. в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов от

29.08.2017 Положением о продаже социально значимого имущества,

принадлежащего ООО «Жилкомсервис», организованы торги по реализации

социально значимого имущества должника.

Первые и повторные торги в отношении указанного имущества признаны

несостоявшимися, в связи с чем, управляющий приступил к его реализации

путем приглашения делать оферты.

04.06.2018 конкурсным управляющим на портале АИС «Сведения о

банкротстве» было размещено сообщение № 2720306 о продаже социально

значимого имущества должника посредством приглашения делать оферты в

течение 30 календарных дней с даты включения сообщения в ЕФРСБ.

Имущество реализовывалось конкурсным управляющим в составе 3-х

лотов с определением начальной (минимальной) цены продажи:

Лот №1 Объекты теплоснабжения (котельные и теплосети) - 22 941 842,46

руб.;

Лот №2 Объекты канализации - 5 580 839,26 руб.;

Лот №3 Объекты водоснабжения - 4 961 734,63 руб.

В сообщении № 2720306 была описана следующая процедура продажи:

Оферта направляется в письменном виде по адресу 620000, Екатеринбург,

почтамт, а/я 631 с пометкой «конкурсному управляющему ООО

90_1705208 6

«Жилкомсервис» Срывкину СМ.». Поступившие оферты рассматриваются

конкурсным управляющим не ранее, чем через 10 рабочих дней с даты

окончания срока приема оферты. По результатам рассмотрения поступивших

оферт конкурсный управляющий принимает решение о заключении договора

купли-продажи с заявителем, предложившим максимальную цену, при условии,

что его оферта соответствует приведенным требованиям.

Сообщением на ЕФРСБ № 2832211 от 03.07.2018 конкурсный

управляющий сообщил о приостановке продажи социально значимого

имущества посредством приглашения делать оферты.

Сообщением на ЕФРСБ № 2908975 от 31.07.2018 управляющий сообщил о

возобновлении продажи социально значимого имущества посредством

приглашение делать оферты с 00:00 мск 01.08.2018 до 00:00 мск 02.08.2018.

16.08.2018 и 20.08.2018 на портале АИС «Сведения о банкротстве»

конкурсным управляющим Срывкиным С.М. были размещены сообщения №

2954999, № 2962800 о результатах продажи социально значимого имущества

должника путем приглашения делать оферты, согласно которым конкурсным

управляющим заключены договоры купли-продажи:

в отношении объектов теплоснабжения (лот №1) с ООО «ТГК Плюс» по

цене 24 200 000 руб.;

в отношении объектов канализации (лот №2) с ООО «АМБ-групп» по цене

5 600 000 руб.;

в отношении объектов водоснабжения (лот №3) с ИП Баум М.С. по цене 4

961 735,00 руб.

В дальнейшем, между победителями торгов и должником в лице

конкурсного управляющего заключены соответствующие договоры купли-

продажи.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители указали, что при продаже

имущества должника посредством приглашения делать оферты, а именно,

объектов теплоснабжения по лоту № 1 (Протокол о результатах продажи

имущества должника посредством приглашения делать оферты), победитель -

ООО «ТГК Плюс»), были допущены существенные нарушения порядка

проведения торгов, которые повлияли на их результат.

В качестве нарушений заявители указывали на то, что торги проведены в

ненадлежащей форме, с ненадлежащим информированием участников торгов,

при наличии согласованных действий аффилированных лиц.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к

выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов

недействительными, в связи с чем, удовлетворил требования конкурсного

управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив все

имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого

судебного акта по следующим мотивам.

90_1705208 7

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение

которых является основанием для признания его действий незаконными и

отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в

статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут

быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,

заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и

порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил

(процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения

требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ,

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов

недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1

статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут

быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в

публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их

проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-

исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных

торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги,

проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут

быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в

90_1705208 8

случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких

торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для

признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что

сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить

указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума

ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными

судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов,

проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для

признания публичных торгов недействительными может служить лишь

нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и

находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов

заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для

признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права

и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть

восстановлены при применении последствий недействительности заключенной

на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь

восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2

определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449

Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги,

проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть

признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во

взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на

соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов

лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо,

заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать

нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления

этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного

производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,

включенных в реестр.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлениями об оспаривании

торгов по продаже лота № 1 и заключенного по их результатам договора купли-

продажи от 17.08.2018 с ООО «ТГК Плюс», заявители ссылались на проведение

торгов с нарушение норм действующего законодательства о банкротстве.

При рассмотрении спора судом обоснованно установлено, что спорные

торги проведены конкурсным управляющим с нарушением положений Закона о

банкротстве.

90_1705208 9

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку пункт 4.1 статьи

132 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность продажи социально значимого объекта в форме приглашения делать оферты, был введен

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О внесении изменений в

Федеральный закон о "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс

Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть после

введения в отношении должника процедуры банкротства, правомерно

установил, что статья 132 Закона о банкротстве к процедуре банкротства

указанного должника применяется без учета данных изменений.

Так, в соответствии с прежней редакцией ст. 132 Закона о банкротстве

социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110

данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже

указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать

надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их

целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в

соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В

случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным

условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять

гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда

социального использования, а также организациям, финансируемым за счет

средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары

(работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с

установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым

потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов

Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного

самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с

покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий

конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора

купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае

незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний

управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона,

принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно

пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную

собственность соответствующего муниципального образования в лице органов

местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения, а также

учитывая, что в рассматриваемом случае с учетом того, что первые и

повторные торги по лоту № 1 были проведены на условиях конкурса (в

электронной форме) и признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок,

следует признать, что дальнейшая продажа социально значимого имущества

должника (посредством приглашения делать оферты) произведена конкурсным

90_1705208 10

управляющим неправомерно. С учетом изложенного, из состава имущества,

сформированного в лот № 1, подлежало передаче в собственность

муниципального образования города Карпинск то, которое в понимании ст. 132

Закона о банкротстве относится к социально значимым объектам.

Нарушение требований закона в части организации и проведения торгов,

является основанием для признания таких торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТГК Плюс» о том, что

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского

края от 05.04.2016 по настоящему делу доводы АО «Уралсевергаз» о передаче

имущества в пользу муниципального образования города Карпинска были

оценены и опровергнуты, а также были указаны номы права при реализации

социально значимых объектов, в том числе при реализации имущества путем

приглашения делать оферты, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное

значение для рассматриваемого дела, несостоятельны.

Вопреки мнению апеллянта, выводы, содержащиеся в определении суда от

05.04.2016, не только не имеют преюдициального значения для

рассматриваемого спора, но и были сделаны применительно к иным

фактическим обстоятельствам.

Указанный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения

обособленного спора, в рамках которого суд оценил как незаконное и признал

недействительным решение комитета кредиторов должника, которым было

поддержано предложение конкурсного управляющего о безвозмездной

передаче социально значимого имущества должника в казну муниципального

образования города Карпинск, без продажи на первых и повторных торгах в

форме конкурса, как это предусмотрено Законом.

При этом, признавая недействительным упомянутое решение комитета

кредиторов, суд не оценивал в данном споре положения Федерального закона

№ 482-ФЗ с точки зрения того, должны ли применяться к процедуре должника

правовые нормы п.4.1 ст. 132 Закона (в редакции Федерального закона № 482-

ФЗ). В указанном судебном акте суд лишь оценил как незаконное решение

комитета кредитором и указал, что Закон о банкротстве не допускает

возможность безвозмездного отчуждения социально значимого имущества,

если конкурсным управляющим предварительно не предприняты меры по его

продаже в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Также обращаясь с заявлениями об оспаривании торгов по продаже лота

№ 1 и заключенного по их результатам договора, заявители ссылались на

проведение торгов при ненадлежащем информировании участников торгов и

при наличии согласованных действий аффилированных лиц.

Данные доводы также нашли под собой подтверждение в материалах дела.

Как установил суд, подтверждается материалами и сторонами не

оспаривается, согласно Протоколу о результатах продажи имущества должника

посредством приглашения делать оферты (по Лоту № 1), подписанного и

опубликованного конкурсным управляющим 16.08.2018, в отношении

90_1705208 11

социально значимого имущества поступили оферты от 4 участников

(юридических лиц):

ООО «ТГК Урала» - цена предложения 33150 000 руб.;

ООО «ММК Энерджи» - цена предложения 28 310 000 руб.;

ООО «СК «Марк» - цена предложения 23 180 000 руб.;

ООО «ТГК Плюс» - цена предложения 24 200 000 руб.

Материалами дела установлено, что три участника из четырех,

направивших свои оферты (ООО «ТГК Урала», ООО «ММК Энерджи», ООО

«ТГК Плюс»), являются аффилированными лицами, что подтверждается

выписками из ЕГРЮЛ.

Как верно отмечено судом, согласно сообщению № 2962800,

опубликованному конкурсным управляющим на ЕФРСБ 20.08.2018 (спустя три

дня после подведения итогов торгов), два из трех аффилированных участников

торгов отказались от заключения договора (ООО «ТГК Урала», дата

образования юридического лица - 12.07.2018 и ООО «ММК Энерджи», дата

образования юридического лица - 16.07.2018), в результате чего договор был

заключен с третьим аффилированным участником (ООО «ТГК Плюс»),

который подал заявку-оферту с наименьшим из трех ценовым предложением - в

сумме 24,2 млн. руб.

При этом, судом учтено, что государственная регистрация двух

аффилированных юридических лиц - участников торгов (лица, которые потом

отказались заключать договоры) состоялась в промежуток времени (04.07.2018

- 31.07.2018), когда торги были приостановлены конкурсным управляющим без предусмотренных законом оснований (сообщение ЕФРСБ № 2832211 от

03.07.2018).

Исследуя материалы дела суд, первой инстанции верно указал, что в

условиях аффилированности трех участников торгов, также сопряженной с

двумя последовательными отказами ООО «ТГК Урала» и ООО «ММК

Энерджи» от заключения договоров купли-продажи, имеются основания

считать, что действия ООО «ТГК Плюс», ООО «ТГК Урала», ООО «ММК

Энерджи» носили согласованный характер и имели своей целью приобретения

имущества по минимальной цене.

Такие действия участников торгов не соответствуют положениям,

установленным в Законе о банкротстве, не являются разумными и

добросовестными, а также имеют признаки злоупотребления правом, т.к.

направлены на причинение ущерба интересам самого должника и его

кредиторов.

В этой связи суд обоснованно усмотрел основания для признания спорных

торгов и заключенного по их результатам договора недействительными на

основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также при рассмотрении спора судом установлено, что продажа спорного

имущества была проведена конкурсным управляющим с нарушением п. 14 ст.

110 Закона о банкротстве, поскольку в опубликованном 04.06.2018 на ЕФРСБ

90_1705208 12

сообщении конкурсным управляющим не была указана конкретная дата, время

и место вскрытия конвертов с направленными офертами участников.

С учетом установленной аффилированности, является справедливым

указание суда на то, что в рассматриваемом случае вскрытие конвертов

конкурсным управляющим единолично (без вызова и присутствия

представителей участников, а равно кредиторов, участвующих в деле о

банкротстве и заинтересованных в эффективной продаже имущества) не

обеспечило должной прозрачности при подведении итогов реализации

имущества, в связи с чем, результаты торгов в отношении объектов

теплоснабжения по лоту № 1 нельзя признать объективными.

При этом судом исследована позиция конкурсного управляющего об

обеспечении публичного доступа к вскрытию конвертов и правомерно

признана необоснованной.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве,

13.08.2018 г. от представителя ООО «СК Марк» Фишера Максима Викторовича

поступило требование о направлении информации о дате, времени и месте

вскрытия конвертов с офертами.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованием сообщил

запрошенные сведения на указанный электронный ящик. По его утверждению с

целью исключения предъявления каких-либо претензий в адрес конкурсного

управляющего по поводу предвзятости, необеспечения участникам торгов

равных условий, злоупотребления, оказания какому-либо из участников

предпочтения, в обозначенное время при вскрытии конвертов присутствовал

представитель ООО "СК «Марк" Фишер Максим Викторович, на что указано в

протоколе.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего

извещения ООО "СК «Марк" по средствам почтовой связи, факса, телеграммы

о дате, месте, времени вскрытия конвертов.

Бесспорные доказательства того, что от ООО "СК «Марк" присутствовал

уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности,

равно как и соответствующая доверенность, в деле также не имеется.

В связи с указанным, являются правильными выводы суда первой

инстанции о том, что имело место нарушение порядка проведения торгов, что

является основанием для признания их недействительными.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов

недействительными влечет недействительность договора, заключенного по

результатам этих торгов, договор купли-продажи от 17.08.2018 между

должником в лице конкурсного управляющего и ООО «ТГК Плюс» также

правомерно признан судом недействительным.

Соответствующие доводы жалобы ООО «ТГК Плюс» признаются

несостоятельными.

Что касается апелляционной жалобы конкурсного управляющего, то она

также признается необоснованной.

90_1705208 13

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд при рассмотрении спора

выявил, что имеется некая заинтересованность между конкурсным

управляющим должника Срывкиным С.М. и победителем торгов ООО «ТГК

Плюс» через руководителя Мехед Виталия Владимировича, осуществление с

2013 года Срывкиным С.М. банкротства предприятий с участием в качестве

руководителя должника Мехед В. В.

При этом, суд не имел ввиду заинтересованность применительно к ст. 19

Закона о банкротстве, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Основанием для подобного рода суждения явилось сопоставление

обстоятельства необоснованного приостановления торгов конкурсным

управляющим без предусмотренных Законом оснований (сообщение ЕФРСБ от

03.07.2018), факт государственной регистрации в качестве юридических лиц в

период приостановления (04.07.2018- 31.07.2018) двух аффилированных лиц –

участников торгов, впоследствии отказавшихся от заключения договоров,

исполнение полномочий руководителя третьего аффилированного лица,

ставшего победителем- ООО «ТГК Плюс» Мехед В. В., ранее также

являвшимся руководителем ООО «Малышевское коммунальное предприятие»,

МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» (дела № № А60-23568/2013, А60-

9603/2014), которые ликвидированы по результатам процедуры банкротства с

проведением процедуры конкурсным управляющим Срывкиным С.М.

Апелляционный суд считает выводы суда в рассматриваемой части

недостаточно обоснованными, однако не приведшими к принятию неверного

решения по существу спора.

При таком положении оснований для изменения мотивировочной части не

имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции

отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без

удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за

подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при

подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему фактически

предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания

рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит

взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января

2019 года по делу № А60-6129/2012 без изменения, апелляционные жалобы без

удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 3000

90_1705208 14

рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Постановление 17-й ААС по делу №А60-6129/2012 от 11 апреля 2019 года

Оглавление

Установил:

Постановил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем