Дело № *.
Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника подсудимого Шарапова Р.Н. - адвоката Бунакова В.В., представившего ордер № * от 08 апреля 2019 г. и удостоверение № *
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Енацкого Д.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении
Шарапова Р. Н., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена Шарапову Р.Н. без изменений, с установлением срока ее действия по 15 мая 2019 г.
Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
Установил:
* февраля 201* г. по уголовному делу в отношении Шарапова Р.Н. Преображенский районный суд г. Москвы вынес постановление о его возврате Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кратком апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Енацкий Д.С. указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что предусмотренных законом оснований для принятия обжалуемого судебного решения не имелось. Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, выводы суда первой инстанции, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, указывает, что каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, а так же при проведении ОРМ, не имелось, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и каких-либо оснований для признания проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имелось. Кроме того, считает, что судом не было указано каким образом отмеченные им недостатки нарушают права сторон и почему они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что действующее законодательство органом следствия при расследовании уголовного дела нарушено не было и каких-либо препятствий для рассмотрения по существу настоящего уголовного дела не имелось, а фабула предъявленного Шарапову Р.Н. обвинения позволяет проверить соответствие этого обвинения материалам дела. На основании изложенного, считает, что у суда отсутствовали какие-либо существенные препятствия для рассмотрения данного уголовного дела по существу и необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела, что препятствует реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. В связи с чем, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А., доводы апелляционного представления удовлетворить, просила постановление суда первой инстанции отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Бунаков В.В. возражал против доводов апелляционного представления, и просил постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо анкетных данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что представленное обвинительное заключение содержит существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия и не позволяют вынести по делу законное и обоснованное решение.
Так, суд первой инстанции, тщательно исследовав в ходе судебного следствия представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, подробно изложив в своем постановлении установленные в ходе судебного следствия противоречия в обвинительном заключении, указал, что на основе такового, проверить версию стороны защиты, о многочисленных нарушениях, в том числе и ст. 60 УПК РФ, не представляется возможным.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в представленном обвинительном заключении противоречий, с учетом, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, препятствующих вынесению по делу какого-либо решения, у суда апелляционной инстанции оснований, вопреки, доводам апелляционного представления, не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые, вопреки доводам представления, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Поскольку органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие в себе существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.
Оснований для изменения меры пресечения Шарапову Р.Н., с учетом данных о его личности, тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Шарапова Р.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Судья: