Мировой судья: Панкова О.С.
Судья: Баланов О.В. Дело № 4а-308-2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2019 г. г. Новосибирск
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу Студеникиной Н. В., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 13.02.2019, решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Студеникиной Н. В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 13.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19.03.2019, Студеникина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Заявитель просит отменить вынесенные в отношении нее судебные постановления как незаконные и необоснованные. Утверждает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, не согласна с оценкой судами доказательств по делу. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Студеникина Н.В., управлявшая с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) транспортным средством «Тойота Королла», гос. регистрационный знак , 01.12.2018 года в 04 часа 12 минут на ул. Лесная, 1а в г. Болотное Новосибирской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в ходе проведения которого Студеникина Н.В. отказалась от прохождения процедуры исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, л.д. 8), в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Студеникиной Н.В. (л.д. 24, л.д. 55); показаниями свидетеля- инспектора ДПС (л.д. 50-53; л.д. 61-63).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Студеникиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт отказа Студеникиной Н.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; исследованной судом видеозаписью, которая использовалась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Студеникиной Н.В.; показаниями свидетеля – инспектора ДПС данными в суде.
Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в показаниях инспектора ДПС не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Убедительные мотивы, свидетельствующие об его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела, заявителем не указаны.
Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права ей не разъяснялись, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 3), в котором в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, имеется подпись Студеникиной Н.В. Кроме того, текст ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ изложен на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена Студеникиной Н.В., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, видеозапись, которая использовалась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Студеникиной Н.В., исследовалась судом, оснований для исключения ее из числа доказательств по делу не установлено.
Действия Студеникиной Н.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Студеникиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Студеникиной Н.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу Студеникиной Н.В. не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 13.02.2019, решения судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19.03.2019 не усматривается, а жалоба Студеникиной Н. В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 13.02.2019, решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Студеникиной Н. В., оставить без изменения, а жалобу Студеникиной Н. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова