Мировой судья: Севрюкова Е.В.
Судья: Герасина Е.Н. Дело № 4а-273-2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2019 г. г. Новосибирск
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу Пшичко Д. А., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пшичко Д. А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2019, Пшичко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Заявитель просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Утверждает, что административного правонарушения не совершал, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, дело в отношении него было рассмотрено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, с заранее обвинительным уклоном, не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Пшичко Д.А., управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) транспортным средством «Мицубиси Паджеро», гос. регистрационный знак , 11.08.2018 года в 03 часа 10 минут у дома № 54 по ул. Сударева в г. Карасуке Новосибирской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), из содержания которого следует, что Пшичко Д.А., имеющий признак опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения процедуры исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения отказался; письменными объяснениями понятых (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Пшичко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством Пшичко Д.А. и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пшичко Д.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Помимо этого, обстоятельства управления транспортным средством Пшичко Д.А. изложены в рапорте инспектора ДПС (л.д. 11).
Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения, а Пшичко Д.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.
Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пшичко Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.
В своих объяснениях (л.д. 7), данных после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили, что в их присутствии Пшичко Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оба понятых в момент дачи объяснений поясняли, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в присутствии него и второго понятого. Основания подвергать сомнению письменные объяснения понятых у суда отсутствуют. Тот факт, что понятые дали идентичные письменные объяснения, не влияет на их объективность и законность.
Указания заявителя на то, что понятые не наблюдали факт управления транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.
Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При рассмотрении жалобы Пшичко Д.А. судьей районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12.10.2018, решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2019 не усматривается, а жалоба Пшичко Д. А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12.10.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Пшичко Д. А., оставить без изменения, а жалобу Пшичко Д. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова