Постановление по делу №44У-25/2019 от 11 апреля 2019 года

Верховным судом Республики Хакасия

Суда кассационной инстанции

г. Абакан 11 апреля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия

в составе

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Доможакова С.Н., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н., Петровой Т.Л.,

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

адвоката Гамбург О.Н.,

при секретаре Верещагиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильина Д.В., поданной на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение защитника Гамбург О.Н. о снижении назначенного наказания, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

Установил:

Приговором Саяногорского Городского Суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 г. (с учетом постановления Саяногорского Городского Суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 г.)

Ильин Д.В., , судимый:

- 10 сентября 2010 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 г. освобожден 5 ноября 2011 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,

- 2 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 10 сентября 2010 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 24 июля 2012 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 апреля 2012 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2013г. освобожден 31 декабря 2013 г. с заменой неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 24 дней на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

- 17 июля 2014 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 24 июля 2012 г.) к 2 годам лишения свободы; 12 февраля 2016 г. освобожден по отбытии наказания,

- 9 сентября 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 г. освобожден 9 декабря 2017 г. условно-досрочно на 2 месяца 14 дней,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Ильин Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление им совершено в при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Ильин Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а также беременность гражданской жены, полное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, и снизить наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, его подтверждении представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74, 75 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд признал Ильина Д.В. виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 17 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: , воспользовавшись тем, что его знакомая ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с журнального столика сотовый телефон «» стоимостью рублей в чехле стоимостью рублей, а из женской сумки, находившейся на журнальном столике в непосредственной близости около спящей ФИО1, тайно похитил рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму рублей.

Указанные действия Ильина Д.В. судом квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Объективная сторона кражи (ст. 158 УК РФ) характеризуется незаконным, тайным изъятием имущества из законного владения собственника, в отсутствие людей либо в присутствии лица, не воспринимающего происходящего или неспособного оценить преступный характер действий виновного. Самостоятельным квалифицирующим признаком кражи имущества является ее совершение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Совершение кражи имущества, находящегося «при потерпевшем» предполагает, что имущество, принадлежащее последнему, должно находиться около (у, близ, возле) потерпевшего, рядом с ним, на нем и в его практическом владении и физическом обладании. Одежда и ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак, поскольку ответственность за кражу при иных обстоятельствах пунктом «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрена, а расширительное толкование данного положения закона не допускается.

Вмененный Ильину Д.В. квалифицирующий признак кражи «хищение из сумки, находившейся при потерпевшей» предполагает совершение преступления виновным с особой дерзостью, с пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что телефон и сумка с денежными средствами находились не при потерпевшей ФИО1, а на журнальном столике, стоящем около дивана, на котором спала последняя, что исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления.

Таким образом, совершенное осужденным преступление характеризуется более низкой степенью общественной опасности и не может быть квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком «хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем».

В связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Ильина Д.В., а его действия следует квалифицировать по пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семье, состояние здоровья его и его близких, семейное положение, а так же данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья Ильина и его близких и родственников, принесение извинений потерпевшей, наличие детей сожительницы, которой он оказывает помощь в воспитании и содержании детей, мнение потерпевшей, на настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, о чем указывает осужденный в жалобе, по материалам дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, что не позволило суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, но с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован и с ним следует согласиться.

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, в котором Ильину Д.В. следует отбывать наказание, суд определен правильно.

В то же время, вносимые в приговор изменения в части изменения квалификации действий Ильина Д.В. являются основанием для снижения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

Постановил:

кассационную жалобу осужденного Ильина Д.В. удовлетворить в части.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 г. в отношении Ильина Д.В. изменить:

из осуждения Ильина Д.В. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи «из сумки, находившейся при потерпевшей».

Считать Ильина Д.В. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов