Судья Очирова З.Г. дело № 33-340/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2019 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» Скородумовой О.А. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2019года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югорское коллекторское агентство», Общество) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» с Будыкова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 51090037ССSGRGYFJI154 от 24 мая 2013 года по состоянию на 22 августа 2016 года в сумме 370284 руб.15 коп.; по кредитному договору № 51090284ССSF04117191 от 30 декабря 2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года в сумме 356154 руб.35 коп.
На основании договора цессии № SG-GG/17/12 от 07 ноября 2017 г. Банк уступил Обществу права требования задолженности по кредитному договору № 51090284ССSF04117191 от 30 декабря 2013 года в сумме 356154 руб.35 коп., в связи с чем просит суд заменить взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника - ООО «Югорское коллекторское агентство».
Заявитель ООО «Югорское коллекторское агентство», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Представитель Комкина К.А. в заявлении просила рассмотреть дело без их участия.
Должник Будыков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд также не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2019г. в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Будыкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Скородумова О.А. просит определение отменить, считая отказ в замене взыскателя незаконным, рассмотреть жалобу без участия представителя. Указывает, что договор цессии заключен между Обществом и взыскателем на стадии исполнения решения суда и для заемщика (должника по исполнительному производству) не существенна личность взыскателя, при этом банковские услуги Обществом не оказываются. Между взыскателем и должником отношения регулируются законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела № 2-286/2016 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Будыкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 г. с Будыкова С.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 51090284ССSF04117191 от 30 декабря 2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года в сумме 356154 руб.35 коп.
На основании договора цессии № SG-GG/17/12 от 07 ноября 2017 г. Банк уступил заявителю права требования с должника Будыкова С.В. задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ч.ч.1,2 ст. 382 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. По кредитному договору от 30 декабря 2013 года стороны не согласовали возможность передачи (уступки) банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права должников как потребителей.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» с Будыкова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 51090037ССSGRGYFJI154 от 24 мая 2013 года по состоянию на 22 августа 2016 года в сумме 370284 руб.15 коп. и по кредитному договору № 51090284ССSF04117191 от 30 декабря 2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года в сумме 356154 руб.35 коп.
Во исполнение указанного решения судом первой инстанции выданы два исполнительных листа серии ФС за №№ 012081719, 012081720, каждый из них на 4 листах, и 18 октября 2016 года направлены взыскателю ПАО «РОСБАНК».
07 ноября 2017 г. Банк переуступил ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по кредиту физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 30 декабря 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) между Банком и Обществом.
Таким образом, уступка Банком права требования ООО «Югорское коллекторское агентство» имела место после расторжения кредитного договора от 30 декабря 2013 г. на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным.
Учитывая нарушение судом вышеприведенных норм права, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2019ГОДА отменить. Заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Югорское коллекторское агентство» в исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с должника Будыкова С.В. задолженность по кредитному договору № 51090284ССSF04117191 от 30 декабря 2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года в сумме 356154 руб.35 коп., установленной решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова