Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 04.11.2024 по 10.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаСудебная практика общей юрисдикции часть 4 за 2019 год — Постановление по делу №22-883/2019 от 11 апреля 2019 года Верховным Судом Республики Крым

Постановление по делу №22-883/2019 от 11 апреля 2019 года

или поделиться

Судья: Вяткина С.А.

№ 22-883/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Палий А.Ю.,

при секретаре

Кентугай З.С.

с участием прокурора

Максимова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, действующего в интересах ФИО6, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО5 в интересах ФИО6 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СО по ГСУ СК России по , выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, п. 20 Инструкции суд трактует выборочно, без учета конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ.

Полагает, что проверка по заявлению о преступлении надлежащим образом не проводилась, что затрудняет право ФИО6 на доступ к правосудию, поскольку надлежащие следственные органы не провели по нему проверки и не приняли соответствующего решения, предусмотренного ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и следственным органом, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 в интересах ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в СО по ГСУ СК России по направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Уютненского сельского совета-главы администрации Уютненского сельского поселения Республики Крым ФИО4 по ст. 285 УК РФ.

Указанное заявление рассмотрено заместителем руководителя СО по ГСУ СК России по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю дан мотивированный ответ, из которого следует, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлениях в следственных органах СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 72, как обращение, в котором выражается несогласие с действиями и решениями соответствующего должностного лица и не содержится указаний на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении им именно уголовно-наказуемых деяний. Ввиду чего, должностное лицо не усмотрело также оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по изложенным заявителем доводам.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СО по ГСУ СК России по , вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным решение заместителя руководителя СО по ГСУ СК России по .

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решения должностного лица, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО5, действующего в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Постановление по делу №22-2692/2019 от 11 апреля 2019 года
Свердловским областным судом
Постановление Ярославского областного суда по делу №22-574/2019 от 11 апреля 2019 года
Ярославским областным судом (Ярославская область)
Постановление Ярославского областного суда по делу №22-596/2019 от 11 апреля 2019 года
Ярославским областным судом (Ярославская область)
Определение по делу №21-383/2019 от 11 апреля 2019 года
Верховным Судом Республики Крым
Постановление по делу №4А-150/2019 от 11 апреля 2019 года
Тверским областным судом
Постановление по делу №4А-145/2019 от 11 апреля 2019 года
Тверским областным судом
Решение по делу №7-42/2019 от 11 апреля 2019 года
Липецким областным судом
Определение по делу №22-207/2019 от 11 апреля 2019 года
Верховным Судом Республики Алтай
Постановление по делу №5-482/2019 от 11 апреля 2019 года
Истринским городским судом (Московская область)
Постановление по делу №22-884/2019 от 11 апреля 2019 года
Верховным Судом Республики Крым
Постановление по делу №22-883/2019 от 11 апреля 2019 года
Верховным Судом Республики Крым
Определение по делу №33-340/2019 от 11 апреля 2019 года
Верховным судом Республики Калмыкия
Определение по делу №33-1125/2019 от 11 апреля 2019 года
Ульяновским областным судом
Постановление по делу №44У-25/2019 от 11 апреля 2019 года
Верховным судом Республики Хакасия
Решение по делу №7п-32/2019 от 11 апреля 2019 года
Верховным судом Республики Хакасия
Постановление по делу №44У-28/2019 от 11 апреля 2019 года
Верховным судом Республики Хакасия
Решение по делу №7п-31/2019 от 11 апреля 2019 года
Верховным судом Республики Хакасия
Определение по делу №33-982/2019 от 11 апреля 2019 года
Верховным судом Республики Хакасия
Постановление по делу №4А-273/2019 от 11 апреля 2019 года
Новосибирским областным судом
Решение по делу №2-476/2019 от 11 апреля 2019 года
Петушинским районным судом (Владимирская область)