Судья 1-й инстанции Щедринова Н.И. Дело № 22-348-2019.
Докладчик Зарецкий С.В..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 11.04.2019 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Летниковой Е.П.;
судей Зарецкого С.В. и Корняковой Ю.В.,
при секретаре Кобзевой С.М.,
с участием:
государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;
осужденного Калиничева П.Д. и его защитника адвоката Полякова Э.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Калиничева П.Д. и его защитника адвоката Полякова Э.В.
на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.02.2019 года, которым
Калиничев П.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в не судимый,
осужден по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу и оставлена таковой до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания Калиничева П.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Иштунова Г.И. в размере 550 рублей отнесены на счет федерального бюджета.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, выслушав: осужденного Калиничева П.Д. и его защитника адвоката Полякова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором суда Калиничев П.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Калиничев П.Д. указывает, что с приговором не согласен в силу следующих обстоятельств.
Считает, что при вынесении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности ч.1 ст. 297 УПК РФ. Суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; наличие несовершеннолетних детей; компенсацию морального вреда - немотивированно не усмотрел возможность применения ст. 64 УК РФ.
Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является чрезмерно суровым.
Просит приговор смягчить с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Поляков Э.В. указывает, что с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку вину в совершении преступления Калиничев признал полностью, в содеянном раскаялся.
При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, наличие у него несовершеннолетних детей, престарелой матери, состояние здоровья виновного и членов его семьи, принятие мер к возмещению ущерба, компенсации морального вреда.
Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Согласно п.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством может быть признано отсутствие у потерпевшего к Калиничеву каких-либо претензий.
В последнем слове Калиничев, искренне переживая вину в содеянном, просил суд понять его раскаяние и не назначать наказание, связанное с лишением свободы.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Калиничева без изоляции от общества, поскольку осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств защитник полагает возможным достижение цели исправления Калиничева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, применив норму об условном осуждении, предусмотренную ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного Калиничева П.Д. и его защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый Калиничев П.Д. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калиничев П.Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для его осуждения и постановил в отношении Калиничева П.Д. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание Калиничеву П.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принятие мер к возмещению ущерба, компенсации морального вреда), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденному Калиничеву наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора (в том числе указанные в апелляционных жалобах), были надлежащим образом исследованы и учтены судом при принятии решения о виде и размере наказания, которое является справедливым.
Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший к Калиничеву претензий не имеет, а подсудимый не является представляющим опасность преступником, в последнем слове искренне переживал вину в содеянном - при иных установленных в судебном заседании обстоятельствах не является безусловным основанием к смягчению назначенного Калиничеву наказания.
Основания для применения в отношении Калиничева П.Д. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.02.2019 года в отношении Калиничева П.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калиничева П.Д. и адвоката Полякова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П.Летникова.
Судьи С.В.Зарецкий;
Ю.В.Корнякова.