Потапова Ю.С"> №"> №">
Судья: Селищева Т.А. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2019 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю.,
с участием прокурора: Шилина А.В.
осужденного : Антонова С.Г. – участвует посредством видеоконференц-связи,
при секретаре: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Антонова С.Г. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года, которым Антонову Сергею Геннадьевичу, , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив представленные материалы, заслушав доводы осужденного Антонова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
17.12.2015 г. Антонов С.Г. осужден Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
17.08.2018 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в срок отбытия наказания зачтено время содержания Антонова под стражей с 04.09.2014 г. до 25.03.2016 г. по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
начало срока 17.12.2015 г., конец – 27.05.2020 г.;
с 25.03.2016 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО;
26.12.2018 г. Антонов С.Г. обратился в суд с ходатайством об УДО от 21.12.2018 г.;
04.02.2019 г. обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов С.Г. просит удовлетворить его ходатайство об УДО.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об УДО на основании имеющихся у него взысканий. Указывает, что о наличии взысканий в СИЗО ему стало известно только после подачи ходатайства об УДО. Взыскание от 16.01.2015 г. не могло быть им получено в СИЗО, так как с 03.12.2014 г. по 23.04.2015 г. он находился на экспертизе в ЛОПНБ №1 г. Липецка. Данное обстоятельство ставит под сомнение все его взыскания, полученные в СИЗО.
Не согласен с выводами суда о том, что он не предпринимает должных мер по возмещению ущерба, поскольку с марта 2016 г. он ежемесячно погашает иск в размере 50% своей социальной пенсии, а остальные средства тратит на личные нужды и переводит своим родным на лечение. При этом трудоустроиться и получить образование в ФКУ ИК-2 он не может из-за наличия инвалидности 2-й группы.
Считает необоснованными выводы суда о неопределенности его поведения, поскольку он принимает участие в благоустройстве общежития, состоит в шахматном клубе, а также имеет ходатайство о поощрении, которое было ему возвращено без объяснения причин и которое он просит приобщить к материалу.
Указывает, что отбыл уже более 2/3 срока наказания, ежемесячно выплачивает иск; имеет больных маму и супругу, которым необходима материальная поддержка; его освобождение принесет обществу пользу, поскольку он сможет трудоустроиться и быстрее погасит иск.
В принесенных возражениях старший помощник прокурора г. Липецка Вангородский О.С. просит оставить постановление суда без изменения как законное и мотивированное, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в постановлении дана оценка совокупности имеющихся данных о личности осужденного, цели наказания к настоящему времени не достигнуты.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
Соблюдение требований ст. 79 ч. 3 УК РФ проверено судом первой инстанции, само ходатайство Антонова С.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.
Обжалуемое постановление основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в рассматриваемом материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Антонова С.Г. в том числе: в характеристике на осужденного от администрации ИУ, в справках о поощрениях и взысканиях, в рапортах, приказах о наложении взысканий, в справке о трудоустройстве, в справках из бухгалтерии о движении денежных средств на лицевом счете и проч. Эти доказательства, в том числе содержащиеся в материалах личного дела осужденного, непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон.
Исследованием данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено:
Антонов С.Г. отбывает наказание на обычных условиях;
администрацией ИУ характеризуется неопределенностью поведения, условно-досрочное освобождение Антонова С.Г. администрация ИУ считает не целесообразным;
трудоустроен не был и заявлением о трудоустройстве не обращался, является инвалидом ; в профессиональном училище не обучался;
за время отбывания наказания с 17.12.2015 г. не получил ни одного поощрения;
соглашение на работу с психологом подписал только 28.03.2018 г., индивидуальную психокоррекционную программу выполняет;
вину не признал и извинительных писем потерпевшей стороне не написал;
неоднократно допускал нарушения требований установленного порядка отбывания наказания: во время содержания в местах предварительного заключения имел одно взыскание в виде выговора, за время отбывания наказания 3 раза допускал нарушения режима ИУ, за одно из которых был водворен в ШИЗО, за 2 – объявлены выговоры, кроме того с ним проведены беседы воспитательного характера по фактам 7 нарушений ПРВ ИУ, последнее из которых совершено 23.12.2017 г.;
согласно характеристике мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них не всегда правильно; в содеянном не раскаивается;
имеет исполнительные листы на общую сумму 160 500 руб. из которых выплачено 75 858 руб.;
в Школу подготовки осужденных к освобождению не обращался.
Все данные о личности осужденного и его поведении, в том числе его отношение к совершенному деянию, характеристика с места отбывания наказания, сведения обо всех допущенных нарушениях ПВР ИУ - непосредственно и подробно исследовались в судебном заседании.
Суд первой инстанции не только установил количество, но и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных Антоновым С.Г. нарушения ПВР, время и период получения взысканий.
В соответствии с требованиями УК РФ при рассмотрении материала суд первой инстанции также правильно выслушивал мнение администрации ИУ и прокурора по заявленному осужденным ходатайству о нецелесообразности его удовлетворения.
Принимая во внимание поведение осужденного, который в период отбывания наказания не получал поощрений от администрации ИУ; допускал многочисленные и разнообразные, в том числе грубые нарушения правил отбывания наказания; имея реальную возможность, не предпринимал достаточных мер по погашению исков - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Антонов С.Г, исправился, у него сформировалось устойчивое правопослушное поведение, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и цели уголовного наказания достигнуты.
Доводы Антонова С.Г. о том, что суд необоснованно учитывал при вынесении решения его погашенные взыскания основаны на неправильном толковании им норм закона. Как следует из положений ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - при рассмотрении ходатайств об УДО учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу, погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства об УДО, а также те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.
Проверка законности и обоснованности наложенных на осужденных взысканий не входит в предмет рассмотрения суда при решении вопроса об УДО, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы Антонова С.Г. о невозможности получения им взысканий в СИЗО – не входят в предмет рассмотрения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции. Поскольку из представленных материалов следует, что имеющиеся у Антонова С.Г. взыскания не отменены и не обжалованы, они правильно, наряду с беседами воспитательного характера, учитывались судом в качестве обстоятельств, подтверждающих допущенные Антоновым С.Г. нарушения порядка отбывания наказания.
Ссылки осужденного на то, что им принимались достаточные меры по погашению исковых требований – противоречат представленным материалам, в соответствии с которыми на лицевой счет осужденного с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. поступило 284263, 38 руб., из которых на погашение иска в добровольном порядке Антоновым С.Г. было затрачено 2500 руб., перечислено родственникам - 51000 руб., а на личные нужды израсходовано 230745, 06 руб., что прямо свидетельствует об отсутствии у Антонова С.Г. объективных причин, препятствующих возмещению им причиненного преступлением вреда потерпевшим, и непринятии им должных мерах по возмещению ущерба.
Приложенное осужденным к своей апелляционной жалобе ходатайство о его поощрении от настоятеля храма при ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО, не удовлетворенное начальником ИК и не содержащее сведений о дате его вынесении, основанием для изменения или отмены решения об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО не является.
Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Антонова С.Г, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения под сомнение они не ставят и основанием для его отмены или изменения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года в отношении Антонова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антонова С.Г. – без удовлетворения.
Судья /подпись/ Дедова С.Ю.
Верно: судья Дедова С.Ю. -