Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-350/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 11 апреля 2019 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,
при секретаре Гольтяеве П.В.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника адвоката Гончарова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25.02.2019 года, которым адвокату Гончарову Д.А., действующему в интересах ФИО1, отказано в принятии в рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия следователя СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Конопкина Д.С.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Гончарова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Адвокат Гончаров Д.А. в интересах ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Конопкина Д.С. по производству 16.02.2019 года допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в ночное время.
25.02.2019 года Правобережным районным судом г.Липецка в принятии указанной жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в интересах ФИО1 просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять новое судебное решение. Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на ч.5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, проверив законность действий следователя. Отказав в принятии к рассмотрению жалобы, суд лишил ФИО1 права на защиту и причинил ущерб его правам и свободам, закрепленным в ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.
Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно пришел к выводу, что действия следователя СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Конопкина Д.С. по производству следственных действий с участием подозреваемого ФИО1 в ночное время не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка соблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе данных следственных действий, а также проверка доводов о нарушении в ходе их проведения прав подозреваемого ФИО1, отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Установив, в порядке досудебной подготовки, отсутствие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в принятии жалобы адвоката Гончарова Д.А. в интересах ФИО1 к производству.
Таким образом доводы адвоката Гончарова Д.А. о принятии судом непредусмотренного ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения на законе не основано. Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет за собой нарушение права на судебную защиту прав и свобод ФИО1
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника об отсутствии законных оснований для допроса ФИО1 в ночное время, несоответствии сведений в протоколе задержания данным о месте составления протокола задержания не опровергают выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Корнякова