Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова Иршата Рифкатовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2018 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» с Аюпова Иршата Рифкатовича денежные средства в размере 115000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Аюпова И.Р. и его представителя Каневского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р.Р. – Анюровой Н.Н., Сафина А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Аюпову И.Р. о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что 21 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя Аюпова И.Р. был поврежден автомобиль Toyota Camry, принадлежащий К*** М.С.
К*** М.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил его в сумме 115 000 руб.
Поскольку у виновника ДТП на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, на основании пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Аюпова И.Р. ущерб в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аюпова Р.И. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что районным судом не дана оценка представленным им доказательствам исполнения своих трудовых обязанностей, трудовому договору, путевому листу. Кроме того, собственником транспортного средства он не является.
Считает, что суд необоснованно не принял оригинал представленной в материалы дела диагностической карты, составленной на фирменном бланке организации, после проведения соответствующего осмотра автомобиля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ИП Замалетдинова Р.Р., в качестве третьего лица - ООО «Трансдиагностика».
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года у дома 23А по ул. Хваткова в г. Ульяновске по вине водителя Аюпова И.Р., управлявшего маршрутным такси ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий К*** М.С.
К*** М.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил его в общей сумме 115 000 руб.
Виновность Аюпова И.Р. в ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, никем по делу не оспаривался и считается установленным.
ООО «БИН Страхование», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 322132 под управлением виновного водителя Аюпова И.Р., возместило ЗАО «МАКС» выплаченную сумму в размере 115 000 руб.
Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.
В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Ответчиком представлена в материалы дела диагностическая карта на автомобиль ГАЗ 322132, выданная ООО «Трансдиагностика» 1 августа 2016 года, сроком действия до 1 февраля 2017 года (л.д. 64).
Однако сведения о прохождении автомобилем ГАЗ 322132, VIN ***, технического осмотра в единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) отсутствуют.
По сообщению ООО «Трансдиагностика» от 10 апреля 2019 года, автомобиль ГАЗ 322132, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, технический осмотр 1 августа 2016 года не проходил, диагностическая карта не выдавалась, в базу ЕАИСТО сведения не вносились.
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Аюпов И.Р., надлежащим образом оформленной диагностической карты автомобиль ГАЗ 322132 не имел, что является основанием для удовлетворения требований истца, основанных на ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определяя надлежащего ответчика по спору, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно объяснениям Аюпова И.Р., он управлял маршрутным такси на основании трудового договора и путевого листа, выданного ИП Замалетдиновым Р.Р.
В подтверждение своего довода о нахождении в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Замалетдиновым Р.Р. ответчик Аюповым И.Р. представил в материалы дела копию трудового договора от 20 июня 2014 года и оригинал путевого листа №225 от 21 октября 2016 года (л.д. 65, 66).
При этом в путевом листе имеются сведения о том, что он выдан ИП Замалетдиновым Р.Р., имеющим лицензию ***, водителю Аюпову И.Р. на управление автобусом ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, по маршруту №81 «Пригород – БСМП». Водитель мед. осмотр прошел, к рейсу допущен, мед. сестра М*** (подпись). Транспортное средство технически исправно, контролер тех. состояния Сафин А.А. (подпись). Путевой лист имеет также подпись и печать ИП Замалетдинова Р.Р.
Как следует из объяснений Аюпова И.Р., данных им непосредственно после ДТП от 21 октября 2016 года, им указано место работы и должность: ИП Замалетдинов Р.Р., маршрутное такси, водитель.
Из имеющихся в свободном доступе в сети Интернет сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в реестре с 2004 года имеются сведения об индивидуальном предпринимателе Замалетдинове Р.Р., видом экономической деятельности которого является регулярная перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении на основании лицензии ***, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Ульяновской области, дата начала действия лицензии 26 марта 2014 года.
Аюпов И.Р. какую-либо самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Доводы представителей ИП Замалетдинова Р.Р. о том, что путевой лист Аюпову И.Р. не выдавался, подписи ИП Замалетдинова Р.Р. и контролера тех. состояния Сафина А.А. являются поддельными, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
Судебной коллегией было предложено представить на обозрение коллегии подлинники журналов учета выдачи путевых листов и журналов прохождения медицинских осмотров.
Данные документы судебной коллегии не представлены, из пояснений представителей ИП Замалетдинова Р.Р. следует, что представление журналов прохождения медицинских осмотров затруднительно, а журналы учета выдачи путевых листов за 2016 и 2017 годы уничтожены.
Представленные стороной ответчика ИП Замалетдинова Р.Р. расчетные ведомости за февраль и март 2014 года и реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 год (без отметки о получении налоговым органом), образцы путевого листа оцениваются судебной коллегией как недостаточные доказательства тому утверждению, что путевой лист не выдавался, поскольку эти доказательства являются односторонними документами, исходящими от ИП Замалетдинова Р.Р., позволяющими сомневаться в их подлинности.
Эти документы представлены исключительно с целью возложить ответственность по возмещению вреда на Аюпова И.Р., как наиболее слабую сторону в трудовых отношениях с работодателем.
Кроме того, как Аюпов И.Р., так и представитель ответчика Сафин А.А. пояснили, что путевые листы с отметками в них выдавались после мед.осмотра медсестрой по списку водителей, работавших у ИП Замалетдинова Р.Р.
Проверку технического состояния автомобилей осуществляли три сотрудника, в том числе Сафин А.А., любой из них имел возможность поставить подпись в путевом листе.
При таких обстоятельствах указанные доводы представителей ИП Замалетдинова Р.Р. подлежат отклонению, так как факт невыдачи путевого листа ИП Замалетдиновым Р.Р. водителю Аюпову И.Р. ими не доказан.
Возражения представителей ИП Замалетдинова Р.Р. о расторжении трудового договора с Аюповым И.Р. также не нашли своего подтверждения, поскольку копия трудового договора, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о его увольнении.
Допустимых доказательств того, что Аюпов И.Р. был ознакомлен с состоявшимся увольнением, ответчиком не представлено.
Доводы о том, что Аюпов И.Р., управляя автобусом, использовал его в личных целях, поскольку маршрут №81 не проходит по ул. Хваткова, сами по себе, находятся в противоречии с позицией стороны ответчика о том, что между сторонами на дату ДТП отсутствовали какие-либо отношения. Более того, доводы Аюпова И.Р. о том, что он закончил работу и намеревался оставить автомобиль на стоянке на ул. Хваткова, где парковался постоянно на протяжении нескольких лет, стороной ответчика ИП Замалетдинова Р.Р. не опровергнуты.
В связи с изложенным, обязанность по возмещению вреда в порядке регресса лежит именно на ИП Замалетдинове Р.Р., поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Аюпов И.Р., являющийся по смыслу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации его работником.
Доводы стороны ответчика ИП Замалетдинова Р.Р. об отсутствии трудовых отношений между ним и Аюповым И.Р. опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 3500 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» с индивидуального предпринимателя Замалетдинова Растема Рафаиловича денежные средства в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Аюпову Иршату Рифкатовичу о взыскании ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи: