†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нижний Новгород 11 апреля 2019 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Меликова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2018 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 11 апреля 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Меликова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2018 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Меликова ФИО4,
Установил:
Постановлением мирового судьи участка № 6 кстовского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2018 года меликов ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019 года постановление мирового судьи от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Меликова Р.М. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Меликов Р.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Считает, что судьи первой и второй инстанций нарушили принцип беспристрастности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 3-ем км Восточного подъезда к водитель Меликов Р.М. управлял транспортным средством марки », государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Меликовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Меликова Р.М., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Меликов Р.М., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,588 мг/л.
С результатами освидетельствования Меликов Р.М. согласился, собственноручно написал «Согласен», удостоверил своей подписью (л.д.8).
Таким образом, факт управления Меликовым Р.М. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей установлен и подтвержден исследованными доказательствами.
Все процессуальные действия проводились должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах и акте. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.
При рассмотрении жалобы Меликова Р.М. судьей городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Меликова Р.М. в его совершении является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела судами все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах.
Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей первой и второй инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, также не имеется.
Доводы жалобы в той части, что Меликов Р.М. не управлял транспортным средством, является не состоятельным, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Меликов Р.М. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Меликов Р.М. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
Кроме того, указанные доводы были проверены нижестоящими судебными инстанциями с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Выводы, по которым отвергнуты доводы Меликова Р.М, судами мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание назначено Меликову Р.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и других обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Меликова Р.М., не допущено.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Меликова М.Р., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 кстовского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2018 года и решение кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении меликова ФИО6 оставить без изменения, жалобу меликова р.м. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега