Судья Галеева Л.П. Дело № 33-688/2019 г.
(М-97/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
11 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Суворова Д.Я. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2019 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коржевской И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Коржевской Ирине Григорьевне (далее – ответчик, Коржевская И.Г.) о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 259527 руб. 81 коп., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Рассмотрев заявление, судья постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель Банка Суворов Д.Я. просит суд отменить его, поскольку названное определение нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. В обоснование жалобы истец указал, что пунктом 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты стороны изменили территориальную подсудность спора, о чем достигнута договоренность. Согласованное между сторонами условие о договорной подсудности по месту нахождения Банка ответчиком не оспорено, поэтому основания для оставления искового заявления без движения у суда отсутствовали.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы применительно к статье 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 8 части 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Оставляя исковое заявление Банка без движения, судья, учитывая место жительства ответчика (Камчатский край, ), не относящееся к подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, исходил из того, что истцом, сославшемся в исковом заявлении на то, что иск подан в соответствии с оговоренным сторонами при заключении договора условием о договорной подсудности, сам договор не приложен, а представленные истцом Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», таковым доказательством быть не могут, поскольку не содержат подписи ответчика Коржевской И.Г.
Между тем, из пункта 10.8 представленных истцом Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что все споры по настоящему договору рассматриваются по искам банка к держателю кредитной карты в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты, а из пункта 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления на получение кредитной карты от 14 февраля 2014 года следует, что ответчик согласился с вышеуказанными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.
В отсутствие каких-либо сведений о том, что данное условие было оспорено другой стороной и признано судом недействительным, обращение истца в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд не противоречит правилам договорной подсудности, поскольку заявление на получение кредитной карты предъявлено ответчиком и принято истцом в Камчатском отделении № 8556 ПАОСбербанк, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалом ПАОСбербанк, местонахождение которого – г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, д.30.
Принимая во внимание, что представленными истцом документами подтверждается то обстоятельство, что стороны с достаточной степенью определенности достигли соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора кредитования, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, нельзя признать законным и обоснованным обжалуемое определение, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2019 года отменить.
Направить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коржевской И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи