Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ДИВ» (г.Петухово) на решение Арбитражного суда Курганской области от
07.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от
21.03.2019 по делу № А34-12016/2017,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДИВ» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к
администрации Петуховского района (далее – администрация) о расторжении
договора аренды земель от 26.10.1999 № 830 и взыскании с администрации
затрат на строительство остающихся на земельном участке производственных и
иных строений и сооружений (строения автозаправочной станции и здания
сервисного центра водителя) в сумме 20 655 303 руб.
В свою очередь администрация обратилась в Арбитражный суд
Курганской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества
долга по арендным платежам в размере 1 417 982 руб. 77 коп. и пени в размере
410437 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Муниципальное казенное учреждение «Отдел земельно-имущественных
отношений и охраны труда Администрации Петуховского района»,
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и
Курганской областях, Федеральное государственное казенное учреждения
«Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской
Федерации по Курганской и Тюменской областям», Федеральная служба
государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 21.03.2019, первоначальный иск удовлетворен частично.
Судом расторгнут договор аренды земель от 26.10.1999 № 830, в
удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен
также частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность
по уплате арендной платы в размере 688 111 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015
по 31.12.2017.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение
арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным
в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
Судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья
Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
пришел к выводу, что общество, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности
выплатить компенсацию, по существу заявляет требование о взыскании с
администрации убытков в размере расходов, затраченных на строительство
объектов.
Отказывая в компенсации затрат на строительство объектов, находящихся
на земельном участке, суд руководствовался статьями 15, 393, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности
истцом наличия противоправности поведения со стороны администрации в
возникновении у него убытков в виде расходов, затраченных на строительство
объектов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями
администрации и возникновением данных убытков.
Установив факт пользования обществом указанным земельным участком
в спорный период, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования
администрации о взыскании задолженности по арендной плате частично, с
учетом пропуска срока исковой давности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу
направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и
не подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДИВ» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации