Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-
Оргтехника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу
№А40-187528/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Юнит-Сервис Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-
Оргтехника», о взыскании долга по договору от 15.05.2015 № 3908 за
поставленные расходные материалы в размере 6 290 534 руб. 79 коп., долга за
поставленную оргтехнику в размере 588 000 руб. и долга за оказанные услуги
за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 в размере 7 044 728 руб. 08 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного
общества «Седьмой континент», общества с ограниченной ответственностью
«Адамас Ювелирторг», общества с ограниченной ответственностью «Адидас»,
общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», общества с
ограниченной ответственностью «Кари», общества с ограниченной
ответственностью «Карнавал», общества с ограниченной ответственностью
«Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Соната», общества с
ограниченной ответственностью «Фортуна», акционерного общества «Кредит
Европа Банк», общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая
компания «Мигкредит», общества с ограниченной ответственностью «реСтор»,
публичного акционерного общества «Росбанк», общества с ограниченной
ответственностью «Росинтер Ресторантс», общества с ограниченной
ответственностью «РосКорп», общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк», общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 585»,
акционерного общества «ЮК «Аламаз-Холдинг», общества с ограниченной
ответственностью «РС Айсберри», КБ «Ренессанс Кредит», общества с
ограниченной ответственностью «Камский Кабель», акционерного общества
«Интус», общества с ограниченной ответственностью «Эсти Плюс»,
Установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 19.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с
ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере
7 044 728 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена
акционерного общества «Седьмой континент» на ООО «7К-Развитие».
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты
отменить в части взыскания 7 044 728 руб. 08 коп., направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов
кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая письмо Регионального
сетевого информационного Центра от 18.10.2017 №3888-С, заключение
специалиста в области компьютерно-технического исследования от 17.10.2017
№014734/10/77001/402017/И-8319, описи с приложением заявок к исполнению,
расчет-описи АВР и отчет конфигурации клиентов, приняв во внимание
подготовленные в рамках судебной экспертизы экспертные заключения,
установив, что истцом доказан факт оказания истцом соответствующих услуг,
оплата которых ответчиком не произведена, тогда как акты поставки
материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком
условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их
поставки, и доказательств приобретения истцом подменного оборудования,
поименованного в консолидированном акте, не представлено, равно как и
доказательств передачи данного оборудования в собственность ответчика,
пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных
требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере
7 044 728 руб. 08 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной
инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о
несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,
направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит
в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
Определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-
Оргтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков