Хорошие продукты и сервисы
Наш Поиск (введите запрос без опечаток)
Наш Поиск по гостам (введите запрос без опечаток)
Поиск
Поиск
Бизнес гороскоп на текущую неделю c 04.11.2024 по 10.11.2024
Открыть шифр замка из трёх цифр с ограничениями

Судебная практикаАрбитражная судебная практика часть 1 за 2016 год — Определение ВС РФ по делу №А40-187528/2016 от 18 июля 2019 года Верховным Судом Российской Федерации

Определение ВС РФ по делу №А40-187528/2016 от 18 июля 2019 года

или поделиться

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-

Оргтехника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и

постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу

№А40-187528/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью

«Юнит-Сервис Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-

Оргтехника», о взыскании долга по договору от 15.05.2015 № 3908 за

поставленные расходные материалы в размере 6 290 534 руб. 79 коп., долга за

поставленную оргтехнику в размере 588 000 руб. и долга за оказанные услуги

за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 в размере 7 044 728 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного

общества «Седьмой континент», общества с ограниченной ответственностью

«Адамас Ювелирторг», общества с ограниченной ответственностью «Адидас»,

общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», общества с

ограниченной ответственностью «Кари», общества с ограниченной

ответственностью «Карнавал», общества с ограниченной ответственностью

«Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Соната», общества с

ограниченной ответственностью «Фортуна», акционерного общества «Кредит

Европа Банк», общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая

компания «Мигкредит», общества с ограниченной ответственностью «реСтор»,

публичного акционерного общества «Росбанк», общества с ограниченной

ответственностью «Росинтер Ресторантс», общества с ограниченной

ответственностью «РосКорп», общества с ограниченной ответственностью

«Русфинанс Банк», общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 585»,

акционерного общества «ЮК «Аламаз-Холдинг», общества с ограниченной

ответственностью «РС Айсберри», КБ «Ренессанс Кредит», общества с

ограниченной ответственностью «Камский Кабель», акционерного общества

«Интус», общества с ограниченной ответственностью «Эсти Плюс»,

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 19.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с

ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере

7 044 728 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований

отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

24.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена

акционерного общества «Седьмой континент» на ООО «7К-Развитие».

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты

отменить в части взыскания 7 044 728 руб. 08 коп., направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов

кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной

инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 779, 781

Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая письмо Регионального

сетевого информационного Центра от 18.10.2017 №3888-С, заключение

специалиста в области компьютерно-технического исследования от 17.10.2017

№014734/10/77001/402017/И-8319, описи с приложением заявок к исполнению,

расчет-описи АВР и отчет конфигурации клиентов, приняв во внимание

подготовленные в рамках судебной экспертизы экспертные заключения,

установив, что истцом доказан факт оказания истцом соответствующих услуг,

оплата которых ответчиком не произведена, тогда как акты поставки

материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком

условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их

поставки, и доказательств приобретения истцом подменного оборудования,

поименованного в консолидированном акте, не представлено, равно как и

доказательств передачи данного оборудования в собственность ответчика,

пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных

требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере

7 044 728 руб. 08 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной

инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального

права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,

судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о

несогласии заявителя с установленными по делу фактическими

обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,

направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит

в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-

Оргтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Категории/группы документов

23Мировые соглашения

Рекомендуем

Определение по делу №А53-24736/2018 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области
Определение по делу №А60-40565/2019 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области
Определение по делу №А40-178380/2018 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
Определение по делу №А62-4733/2019 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Смоленской области
Определение по делу №А76-6795/2019 от 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Челябинской области
Определение ВС РФ по делу №А55-18673/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А40-161595/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А40-4501/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А53-2259/2010 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А51-16969/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А40-187528/2016 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А34-12016/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А43-1752/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А56-18735/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А70-12543/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №СИП-501/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А56-68347/2015 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А46-8970/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А40-145636/2018 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации
Определение ВС РФ по делу №А50-23260/2017 от 18 июля 2019 года
Верховным Судом Российской Федерации