ГОСТ Р 51901.12—2007
В таблице 6 приведен один из методов диагностики, используемых в автомобильной промышлен
ности.
Т а б л и ц а 6 — Критерии оценки обнаружения айда отказа
Характеристика
обнаружения
Критерий — возможность обнаружения вида отказов и* основе предусмотренных операций
контроля
Ранг
Практически
стопроцентно
Предусмотренный проектом контроль почти всегда обнаруживает потенциаль
ную причину/механизм и следующий вид отказа
1
Очень хорошее
Очень высок шанс, что предусмотренный проектом контроль обнаружит потен
циальную причину/механизм и последующий вид отказа
2
Хорошее
Высокий шанс, что предусмотренный проектом контроль обнаружит потенци
альную причину/механизм и последующий вид отказа
3
Умеренно хорошее
Умеренно высокий шанс, что предусмотренный проектом контроль обнаружит
потенциальную причину/механизм и последующий вид отказа
4
Умеренное
Умеренный шанс, что предусмотренный проектом контроль обнаружит потен
циальную причину/механизм и последующий вид отказа
5
Слабое
Низкий шанс, что предусмотренный проектом контроль обнаружит потенциаль
ную причину/механизм и последующий вид отказа
6
Очень слабое
Очень низкий шанс, что предусмотренный проектом контроль обнаружит по
тенциальную причину/механизм и последующий вид отказа
7
Плохое
Маловероятно, что предусмотренный проектом контроль обнаружит потенци
альную причину/механизм и последующий вид отказа
8
Очень плохое
Почти невероятно, что предусмотренный проектом контроль обнаружит потен
циальную причину/механизм и последующий вид отказа
9
Практически
невозможно
Предусмотренный проектом контроль не может обнаружить потенциальную
причину/механизм и последующий вид отказа или контроль не предусмотрен
10
5.3.6.4 Оценка риска
Интуитивный метод, описанный выше, должен сопровождаться ранжированием приоритетности
действий, направленныхнаобеспечениенаивысшегоуровнябезопасностидля заказчика(потребителя,
клиента). Например, вид отказа с высоким значением тяжести, низкой интенсивностью появления и
очень высоким значением обнаружения (например. 10.3 и 2) может иметь намного более низкий RPN (в
приведенном случае 60). чем видотказа со средними значениями всех перечисленных величин (напри
мер. 5вкаждомслучае), и. соответственно. RPN = 125. Поэтомучасто используютдополнительныепро
цедуры для гарантии того, что видам отказов с высоким рангом тяжести (например. 9 или 10) придано
первостепенноезначение имеры по ихустранению приняты в первую очередь. Вэтом случаедля реше ния
следует руководствоваться еще и рангом тяжести, а не только RPN. Во всех случаях для принятия более
обоснованного решения необходимо учитывать ранг тяжести наряду с RPN.
Значения приоритетности рискаопределяют также ив другихметодах FMEA, особеннов качествен
ных методах.
Значения RPN. вычисленные в соответствии с вышеупомянутыми таблицами, часто используют
для руководства при сокращении видов отказов. При этом следует учитывать предостережения 5.3.2.
RPN имеет следующие недостатки:
- промежутки вдиапазонах значений: 88 % диапазонов пусты, только 120 из 1000 значений исполь
зованы;
- неоднозначность RPN. несколько комбинаций различных значений параметров приводят к оди
наковым значениям RPN,
- чувствительность к небольшим изменениям: малые отклонения одного параметра оказывают
большое влияние на результат, если другие параметры имеют большие значения (например,
9 •9 •3 = 243 и 9 9 4 = 324. в то время как 3 •4 ■3 = 36 и 3 •4 ■4 = 48):
- неадекватная шкала: таблица появления отказов является нелинейной (например, отношение
между двумя последовательными рангами может быть и 2.5. и 2);
- неадекватный масштаб RPN: разница в значенияхдля RPNможет казаться незначительной, в то
время как фактически является весьма существенной. Например, значения S = 6. 0 = 4. D = 2 дают
RPN = 48. а значения S = 6. 0 = 5 и 0 = 2 дают RPN = 60. Второе значение RPN не вдвое больше, в то
18