Жалоба поступила: 14.01.2019
Судья Гущина Л.А.
Докладчик Никифорова Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Пилипенко Е.А.
членов президиума: Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.
при секретаре Солодовой Е.С.
рассмотрел кассационную жалобу ФИО1
на решение Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения ФИО1, президиум,
Установил:
ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 (далее - ответчик, и АО «Тинькофф Банк», банк) был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 100 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779, 781, 819, 820 ГК РФ.
В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 115 508 рублей 54 копейки. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 115 508 рублей 54 копейки.
Решением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на нарушение норм материального права при применении судом срока исковой давности и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Черепановского районного суда .
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, приостановлено исполнение решения суда по ходатайству ФИО1 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 809,811, 819 ГК РФ.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 исковые требования удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность в размере 115 508 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 3 510 руб. 17 коп.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, а также сочла срок исковой давности не пропущенным, рассмотрев соответствующе ходатайство ответчика, заявленное в Черепановском районном суде.
Применяя нормы пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, а также правовые разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ООО «Феникс» трехлетнего срока исковой давности при обращении с иском в суд.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом учтено, что судебныйприказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает правильность применения норм материального прав при исчислении срока исковой давности; полагает, что данный срок истек, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».
Доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
По настоящему делу АО «Тинькофф Банк» (право предшественник истца) потребовал досрочного возврата суммы займа от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ - выставлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 1).
Между тем обязательство исполнено не было.
Таким образом, трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» ранее обращался к мировому судье третьего судебного участка Черепановского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей взыскателю выдан судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен. (л.д. 37 оборот том 1).
С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы приказного производства в Черепановский районный суд, и в суд апелляционной инстанции не были истребованы и не были исследованы судом в ходе судебного процесса.
Исчисляя срок, судебная коллегия с учетом положений п.3 ст. 204 ГК РФ установила, что иск подан с соблюдением трехлетнего срока, так как исковое заявление в суд подано ООО «Феникс» в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Однако как указывает заявитель в кассационной жалобе, судом при исчислении срока не были установлены все юридически значимые обстоятельства. Так, в частности, ФИО1 ссылается на пропуск срока исковой давности ООО «Феникс» при обращении его с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд не исследовал вопрос о соблюдении трехлетнего срока истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, тогда как данное обстоятельство имело значение для разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
При условии пропуска ООО «Феникс» срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа у суда отсутствовали основания для судебной защиты нарушенного права истца и удовлетворения исковых требований за пределами трехлетнего срока, в том числе и для применения норм ст. 204 ГК РФ по аналогии.
Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
В нарушение требований закона судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные при рассмотрении дела в Черепановском районном суде, не устранены.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от дд.Мм.гггг отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1 частично.
Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Отменить приостановление исполнения решения Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по указанному делу, произведенное определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий