Судья Тяжова Т.А. дело № 33-5521/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.04.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2019 гражданское дело по иску Коростелевой Светланы Викторовны к Калашникову Виктору Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Калашникова Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Протасова К.В., представителей ответчика Злоказова А.Ф., Злоказова В.А., судебная коллегия
Установила:
истец Коростелева С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика Калашникова В.В. долг по договору займа от 26.04.2007 в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (здесь и далее) за период с 10.05.2016 по 01.10.2018 в сумме 61992 руб. 06 коп.,
по договору займа от 13.06.2007 в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30996 руб. 05 коп.,
по договору займа от 18.06.2007 в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51660 руб. 08 коп.,
по договору займа от 07.08.2007 в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20664 руб. 01 коп.,
а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12853 руб. 12 коп.
В обоснование исковых требований истцом указано на заключение указанных выше договоров займа в письменной форме, в подтверждение обстоятельств получения денежных средств ответчик выдавал расписки. Поскольку договорами займа срок возврата долга сторонами определен не был, 06.04.2016 истец письменно истребовала долг, который возвращен не был, что, кроме того, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком Калашниковым В.В. указано на то, что договоры займа заключены не были, принадлежность ему подписи в договорах и расписках ответчик объясняет подписанием пустых листов по требованию истца, которая состояла в трудовых отношениях с ... учредителем которого являлся Калашников В.В., для целей заключения договоров от имени общества.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Калашников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчиком указано на обстоятельства, аналогичные возражениям против иска, о том, что спорные договоры он не заключал, на подписание и передачу истцу в период 2007-2009 г.г. пустых листов для целей заключения договоров от имени ... на непредставление истцом доказательств финансовой состоятельности, на наличие оснований для критической оценки договоров, в которые вносились изменения, не удостоверенные сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Удовлетворяя исковые требования истца, принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ)), буквальное толкование договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора, что свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения договоров займа, указанных в иске, подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку обстоятельства заключения указанных договоров займа истцом были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в указанной связи суду первой инстанции были переданы подлинники договоров и расписок к ним (л.д. 30-41), из которых следуют обстоятельства заключения сторонами договоров на указанных истцом в иске условиях.
По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства (договоры, расписки) являются одновременно письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которых в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга.
Принадлежность подписей в договорах, которые не оспорены, недействительными не признаны, и в расписках ответчик в суде первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами не опорочил, не заявил о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой либо судебной технической экспертизы документов, хотя указанное обсуждалось судом, следовательно, указанным ответчик подтверждал, как обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, так и возникновения у ответчика обязательств из договоров займа в указанные им даты и суммах.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о финансовой несостоятельности истца не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта займов, не изменяет бремя доказывания ответчиком безденежности займов, поскольку только безденежность договоров могла свидетельствовать о том, что они не заключены (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не отменяет действие выданных и подписанных ответчиком расписок.
Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), о чем по существу и заявлено ответчиком, в рассматриваемом деле не применяется. Пониженный стандарт доказывания для истца в деле о банкротстве, когда ему как не являющемуся контрагентом сделки конкурсному кредитору достаточно обосновать существенные сомнения в наличии долга, а на должника и иного конкурсного кредитора возлагается бремя доказывания действительности сделки, в том числе, путем раскрытия источников переданных денежных средств, - применим именно при рассмотрении арбитражный дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота.
В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику надлежало представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга в сроки с момента истребования долга, однако таких доказательств не представлено, каких-либо ходатайств в указанной части суду также заявлено не было, а потому указанное позволяло суду первой инстанции разрешить вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам.
Не исполнение обязанности по возврату долга в срок по договору, определенный моментом востребования, позволяло истцу требовать применения к ответчику гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии оснований для критической оценки доказательств виде самых договоров, которые имеют исправления, судебная коллегия отклоняет, поскольку своих копий договоров с иным их содержанием ответчиком суду не представлено, исправления в договорах касаются лишь указания на предоставление займов в российских рублях, что в точности соответствует тексту расписок.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калашникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Е.Г. Седых
Ю.В. Шихова