ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года № 33-1951/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А. Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КО. О. А. Шалаевского Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года, которым с КО. О. А. в пользу Лукьянова В. Н. взысканы: задолженность по расписке 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 616 рублей 79 копеек, в возмещение материального ущерба 254 267 рублей 59 копеек, в возмещение судебных издержек 18 059 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Колесова О.А. Шалаевского Н.В., Лукьянова В.Н. и его представителя Волковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Лукьянов В.Н. 13 ноября 2018 года обратился в суд с иском к Колесову О.А. о взыскании долга по расписке в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 616 рублей 79 копеек, возмещении материального ущерба в сумме 254 267 рублей 59 копеек, а также судебных издержек на общую сумму 18 059 рублей, включающих в себя расходы на оплату экспертного исследования и уплату государственной пошлины.
В обоснование требований указал на заключённое с ответчиком соглашение о доставке, сборке и установке сруба деревянного дома, в связи с чем ответчику в оплату работ и на приобретение необходимых материалов переданы 120 000 рублей. Однако, принятые на себя обязательства ответчик выполнил лишь частично – перевёз сруб к месту сборки и собрал часть дома, после чего работы прекратил и более к их выполнению не приступал. Неиспользованная часть брёвен была разбросана по земельному участку, не складирована и не укрыта от атмосферных осадков, в результате чего оказалась испорчена и непригодна для использования.
В судебном заседании истец Лукьянов В.Н. и его представитель Волкова Л.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.
Ответчик Колесов О.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в договорные отношения с Лукьяновым В.Н. не вступал, денежных средств не получал и 42 000 рублей не возвращал; принадлежность ему подписей в представленных истцом расписках не оспаривал, указывая, что текст расписок не составлял.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Колесова О.А. Шалаевский Н.В., не оспаривая решение в части взыскания задолженности по расписке в размере 18 000 рублей, в остальной части просит судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что после определения сторонами суммы подлежащих возврату денежных средств ответственность за сохранность материалов несут истец и иные, осуществлявшие окончательную сборку сруба, лица. Возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика в испрашиваемом истцом объёме приведёт к неосновательному обогащению первого.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лукьянова В.Н. Волкова Л.В., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила об отклонении жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, находит судебный акт подлежащим изменению и исходит при этом из следующего.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела служит основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушение было допущено Вологодским городским судом при разрешении иска Лукьянова В.Н.
Разрешая спор и опираясь при этом на положения статей 309, 310, 714, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил фактический характер возникших между Лукьяновым В.Н. и Колесовым О.А. подрядных правоотношений, однако, возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в испрашиваемом истцом объёме в связи с необеспечение сохранности предоставленных заказчиком материалов, не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела, работы по установке сруба дома осуществлялись на принадлежащем истцу земельном участке, к которому у него имеется постоянный и неограниченный доступ.
01 февраля 2018 года, Колесов О.А., фактически признав лежащую на нём обязанность возвратить заказчику денежные средства в сумме 60 000 рублей за невыполненный объём работ, оформил соответствующую расписку, содержание которой указывает не только на наличие долга, но и на расторжение договора подряда.
Содержание названной расписки истцом в целом или в какой-либо части никогда под сомнение не ставилось и не оспаривалось.
Вместе с тем, Лукьянов В.Н., получив такую расписку ответчика и вслед за этим большую часть денежных средств, будучи осведомлённым о фактическом прекращении подрядных правоотношений, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность принять меры к обеспечению сохранности находящихся на его земельном участке и принадлежащих ему на праве собственности элементов конструкции сруба дома, однако такой возможностью, в отсутствие к этому препятствий объективного характера, не воспользовался, в результате чего до момента осмотра таких конструктивных элементов специалистом в августе 2018 года, они подвергались непрерывному воздействию атмосферной и почвенной влаги.
Таким образом, с 01 февраля 2018 года истец не принял никаких мер к уменьшению собственных убытков, возникших в результате порчи отдельных элементов сруба дома.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку период с августа 2017 года, когда стороны вступили в подрядные правоотношения, по август 2018 года, когда впервые специалистом зафиксированы повреждения принадлежащих истцу элементов конструкции дома до степени, не позволяющей использовать их по назначению, разделён датой оформления расписки на два равных временных отрезка, и при этом материалы дела не содержат сведений о состоянии неиспользованных при сборке сруба элементов на 01 февраля 2018 года, коллегия усматривает обоюдную вину сторон в возникновении ущерба в размере, отражённом в заключении специалиста.
С учётом приведённых фактических обстоятельств и содержания указанной нормы материального права, применимой к спорным правоотношениям, коллегия приходит к выводу о равной степени вины сторон в возникновении ущерба, что позволяет снизить взысканную с Колесова О.А. в погашение материального ущерба сумму до 127 133 рублей 80 копеек.
В соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, сумма издержек Лукьянова В.Н., подлежащих возмещению за счёт Колесова О.А., также подлежит снижению – до 10 135 рублей 01 копейки.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; нормы статьи 395 ГК РФ применены судом верно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года изменить в части суммы взысканного с КО. О. А. в пользу Лукьянова В. Н. материального ущерба, снизив её с 254 267 рублей 59 копеек до 127 133 рублей 80 копеек, и суммы судебных издержек, снизив её с 18 059 рублей до 10 135 рублей 01 копейки.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КО. О. А. Шалаевского Н. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: