Председательствующий-судья Шальнев А.В.(дело №3/2-112/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-528/2019
10 апреля 2019 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого Т.М.Н. в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Толчильщикова И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Толчильщикова И.Р. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Т.М.Н.
,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемого и в его интересах адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
В производстве СО Управления ФСБ России по Брянской области находится уголовное дело № возбужденное 27 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения дизельного топлива АО «» из магистрального нефтепродуктопровода в в объеме не менее 54,307 тонн.
31.07.2018г. Т.М.Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
02.08.2018г. Т.М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
02.08.2018г. Т.М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Срок содержания Т.М.Н. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 26 декабря 2018 года до 8 месяцев 00 суток, т.е. по
14 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 25 суток, т.е. до
В связи с истечением срока содержания Т.М.Н. под стражей, старший следователь СО УФСБ России по Брянской области Морозов Ю.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т.М.Н. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2019 года, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых с заключениями судебных экспертиз, провести судебную бухгалтерскую экспертизу, допросить обвиняемых по результатам проведенных судебных экспертиз, установить конкретную роль каждого участника в преступной группе, предъявить обвиняемым окончательное обвинение, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2019 года обвиняемому Т.М.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по
В апелляционной жалобе адвокат Толчильщиков И.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что срок содержания под стражей Т.М.Н. продлен лишь на тяжести предъявленного обвинения, предположениях следственного органа и без учета требований ст. 97 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ. По расследованию дела следственной группой допускается волокита, о чем свидетельствуют в том числе факты несвоевременного сбора характеризующих данных на обвиняемых и назначение экспертиз. Также обращает внимание на то, что его подзащитный оказывает постоянную материальную помощь своим детям. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении Т.М.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания Т.М.Н. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного следствия.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Т.М.Н. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий, посчитав испрашиваемый следствием срок разумным.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление Т.М.Н. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.
При этом суд первой инстанции, учитывая разумные сроки предварительного расследования, обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, вместо испрашиваемого трехмесячного срока.
Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого группового преступления в отношении 12 лиц по преступной их деятельности за период более 2 месяцев, объему материалов уголовного дела (более 15 томов), расследованных в Брянской и Смоленской областях, а также большого количества и длительности производства судебных экспертиз.
Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Т.М.Н. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Т.М.Н., осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Т.М.Н. ранее не судим, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется, имеет заболевания, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, зарегистрирован и проживает в не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, учел и тот факт, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Т.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Т.М.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Т.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции.
Представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Т.М.Н. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2019 года о продлении обвиняемому Т.М.Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Силаков