Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-5304/2019
3.019а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.
судей: Жуля А.В., Шавриной А.И.,
при секретаре Приходько П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Копылова Олега Владимировича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Копылова О.В.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Копылова Олега Владимировича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.04.2018 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности на ГУ МВД России по Красноярскому краю предоставить Копылову Олегу Владимировичу временное убежище на территории Российской Федерации отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Установила:
Копылов О.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2018 года Копылов О.В. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, однако решением от 27.04.2018 года в удовлетворении его требований было отказано, о чем он был извещен уведомлением от 08.05.2018 года. Полагая указанное решение незаконным, административный истец указывал, что административным ответчиком необоснованно не приняты во внимание гуманитарные основания, которые не позволяют административному истцу выехать в страну гражданской принадлежности – Украину. При этом административный истец ссылался на то, что в Россию он прибыл из пос. Джанкой, расположенного на территории Крыма, и не имеет возможности вернуться, так как в настоящее время Крым является частью России. Копылов О.В. также не может воспользоваться правом на получение гражданства России, которое предоставлено лицам, проживавшим в Крыму на момент присоединения Крыма к России, поскольку по состоянию на март 2014 года он не проживал в Крыму, откуда был снят в 2005 году с регистрационного учета в связи с выездом в Россию. С учетом изложенного административный истец утверждал, что не имеет возможности выехать на территорию Украины, где он может столкнуться с дискриминационным отношением, нарушением его прав и преследованием со стороны украинских националистов, в связи с чем, просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.04.2018 года об отказе в предоставлении Копылову О.В. временного убежища на территории России; обязать административного ответчика устранить нарушение прав и свобод заявителя путем предоставления Копылову О.В. временного убежища на территории России в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Копылов О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы ввиду неправомерного возложения на него обязанности по выезду на территорию Украины, где он может стать жертвой преследования и негуманного отношения со стороны украинских националистов, указывая на наличие оснований для опасения за свою жизнь и здоровье в случае исполнения решения суда. Указывает, что прибыл в Россию с территории Крымского полуострова, который является территорией Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца Копылова О.В., его представителя – адвоката Туревич А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Воронову Н.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев регламентированы Федеральным законом от 19.02.1993 года № 4528-1 «О беженцах».
В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 4528-1 беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений; временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 12 вышеприведенного Федерального закона предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.
Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Исходя из п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 г. № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 года № 1317-О-П отражено, что по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2018 года Копылов О.В. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, однако решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.04.2018 года административному истцу отказано в удовлетворении изложенных в заявлении требований.
В ходе проведенной проверки по данным Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России установлено, что гражданин Украины Копылов О.В. на территорию Российской Федерации прибыл 06.12.2006 года через КПП пересечения государственной границы РФ «Красноярск (Авиа)». Личность Копылова О.В. удостоверена национальным паспортом гражданина Украины , выданным года , в котором проставлена отметка о регистрации по месту жительства по адресу: , в период с 08.02.2005 года по 08.02.2005 года.
В соответствии со справкой администрации Красногорьевского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от 23.08.2017 года Копылов О.В. с 25.09.2001 года проживал на территории Красногорьевского сельсовета, расположенного по адресу: . При этом из представленного Копыловым О.В. заявления о предоставлении временного убежища усматривается, что по данному адресу проживают его родители.
Также судом установлено, что Копылов О.В. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: сроком до 03.05.2018 года.
При этом, находясь на территории Российской Федерации, Копылов О.В. был неоднократно судим: приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 23.03.2004 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 26.07.2012 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ; приговором Красноярского краевого суда от 22.03.2016 года (с изменениями от 10.10.2016 года, 06.03.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 20.09.2016 года (с изменениями от 06.03.2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 09.08.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Кроме того, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.05.2017 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 06.07.2017 года, Копылов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации, с помещением в ЦВС ИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю до исполнения постановления суда об административном выдворении за пределы РФ.
Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 06.12.2017 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 26.01.2018 года, отказано в удовлетворении заявления адвоката Копылова О.В. - Туревич А.И. о прекращении исполнения постановления Кежемского районного суда от 15.05.2017 года в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 27.02.2018 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Копылова О.В. - Туревич А.И. о прекращении исполнения постановления Кежемского районного суда от 15.05.2017 года в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, дальнейшее содержание Копылова О.В. в ЦВС ИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю признано незаконным и необоснованным, Копылов О.В. освобожден из ЦВС ИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Разрешая заявленные Копыловым О.В. требования, принимая во внимание, что последним не представлено суду совокупности убедительных достаточных доказательств, дающих основание полагать, что на территории Украины он может стать жертвой преследований со стороны украинских властей и населения Украины по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к социальной группе или политических убеждений, учитывая, что в материалах дела не представлено документов, подтверждающих наличие у Копылова О.В. проблем со здоровьем, требующих экстренной медицинской помощи, а также о его беспомощном состоянии и невозможности осуществления передвижения, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для преследования и негуманного обращения с Копыловым О.В. в случае его выдворения на территорию Украины, в связи с чем, пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.04.2018 года об отказе Копылову О.В. в предоставлении временного убежища на территории РФ, и как следствие, об отказе в удовлетворении административного искового заявления Копылова О.В. по изложенным им в иске основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Доводы апелляционной жалобы Копылова О.В. по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доказательств того, что Копылов О.В., будучи на территории Украины, являлся жертвой негуманного отношения, насилия либо угроз, в материалы дела последним не представлено и судом не установлено.
При этом судом обоснованно указано, что обращение Копылова О.В. с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ спустя 17 лет с момента прибытия свидетельствует об отсутствии опасений заявителя за свои жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Копылова О.В. о неправомерности возложения на него обязанности по выезду на территорию Украины, где он может стать жертвой преследования и негуманного отношения со стороны украинских националистов, поскольку административным истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных угроз, сопряженных с его выдворением за пределы территории РФ, выступающих основанием для признания его беженцем и предоставления ему временного убежища на территории РФ из гуманных побуждений.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: