Председательствующий: Потеревич А.Ю.
Дело № 33-2493/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.
при секретаре Будкевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года материал по частной жалобе Лисина В. С., Голубевой Л. С. на определение Куйбышевского районного суда от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Лисина В. С., Лисиной О. С., Голубевой Л. С. к О.Ф. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании суммы вклада и премии С. и приложенные к нему документы».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Лисин В.С., Лисина О.С., Голубева Л.С. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании суммы вклада, премии «С.».
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Лисин В.С., Голубева Л.С. просят отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу, указывая, что Омский филиал ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Управление Роспотребнадзора по Омской области расположены в территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив исковой материал, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового материала следует, что Лисиным В.С., Лисиной О.С., Голубевой Л.С. было подано в Куйбышевской районный суд г. Омска исковое заявление к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании суммы вклада, премии «С.».
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Куйбышевскому районному суду г. Омска, при том, что истцы указали ответчиком ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», чей адреса государственной регистрации и филиалов (представительств) находятся на территориях, которые не относятся к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска, сами истцы зарегистрированы на территории Кировского административного округа г. Омска, иные основания полагать, что требования подсудны заявленному суду, отсутствуют.
Место расположения Управления Роспотребнадзора по Омской области, не являющегося ответчиком по заявленным требованиям, а указанного в качестве третьего лица, в данном случае правового значения не имеет.
Заявленные истцами требования вытекают из правоотношений, возникших на основании заключения договоров текущего С. с АОЗТ «Русский Д. С.», который не исполнил перед ними своих обязательств, и чьи наличные денежные средства находились в ЗАО «Новосибирский коммерческий региональный банк Внешторгбанк», предполагаемым правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», и основаны на наличии у банка обязанности помимо возврата вкладов уплатить проценты по ним.
Ранее истцы обращались в Кировский районный суд г. Омска с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от с АОЗТ «Русский Д. С.» в их пользу взысканы денежные средства. Данное решение суда исполнено не было. Обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на то, что обязательства АОЗТ «Русский Д. С.» перед ними не исполнены, наличные денежные средства АОЗТ «Русский Д. С.» согласно определению суда от находились в ЗАО «Новосибирский коммерческий региональный банк Внешторгбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Лисиным В.С. (клиентом) и АОЗТ «Русский Д. С.» заключен договор текущего С. ОМ 06№ , между Лисиной О.С. (клиентом) и АОЗТ «Русский Д. С.» заключен договор текущего С. ОМ 11№ , между Голубевой Л.С. (клиентом) и АОЗТ «Русский Д. С.» заключен договор текущего С. ОМ 14№ , по условиям которых договорившиеся стороны на добровольном волеизъявлении определили предметом договора текущий С., то есть особую операцию, состоящую в передаче «клиентом» имущества, являющегося его собственностью, в пользование АОЗТ «Русский Д. С.», без утраты «клиентом» права собственности на передаваемое имущество с правом возврата этого имущества по первому требованию «клиента».
Определением Центрального районного суда г. Омска от по заявлению Бачиной А.П., Ясиной Д.Д., Поляковой В.Д., Посмитнова Г.Т. о принятии мер по обеспечению иска к РДС «Русский Д. С.» о возвращении вклада наложен арест на наличные денежные средства, принадлежащие Омскому региональному филиалу «Русский Д. С.», находящиеся на хранении в банке «Восток» в сумме 3894210000 руб., упакованные «в 56 мешков», а также на наличные деньги, находящиеся на хранении в Омском филиале «Новосибирсквнешторгбанк» в сумме 6239900000 руб., упакованные в «91 мешок».
Решением Центрального районного суда г. Омска от расторгнуты договоры С. № , № , № между АОЗТ «Русский Д. С.» и Лисиным В.С., Лисиной О.С., Голубевой Л.С. соответственно, взысканы в пользу истцов остатки вкладов с премией: в пользу Лисина В.С. – 17654309 руб., Лисиной О.С. – 17508304 руб., Голубевой Л.С. – 8362441 руб., а также по 100000 руб. в счет возмещения морального вреда в пользу каждого.
Решением Центрального районного суда г. Омска от исковые требования Лисина В.С., Лисиной О.С., Голубевой Л.С. к АОЗТ «Русский Д. С.» о взыскании вклада, процентов и морального вреда удовлетворены частично, с АОЗТ «Русский Д. С.» в пользу Лисина В.С. взыскано 177969 370 руб., в пользу Лисиной О.С. 175638624 руб., в пользу Голубевой Л.С. - 85210657 руб.
Постановлением Президиума Омского областного суда от решение Центрального районного суда г. Омска от отменено.
Определением Центрального районного суда г. Омска от производство по делу по иску Лисина В.С., Лисиной О.С., Голубевой Л.С. к АОЗТ «Русский Д. С.» в части взыскания взноса, премии С., неустойки за пользование чужими денежными средствами, возврата суммы подоходного налога прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Омска от в исковых требованиях Лисина В.С., Лисиной О.С., Голубевой Л.С. к АОЗТ «Русский Д. С.» о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств и убытков отказано.
Определением Центрального районного суда г. Омска от решение Центрального районного суда г. Омска от по иску Лисина В.С., Лисиной О.С., Голубевой Л.С. к АОЗТ «Русский Д. С.» о взыскании неустойки и определение Центрального районного суд г. Омска от по иску Лисина В.С., Лисиной О.С., Голубевой Л.С. к АОЗТ «Русский Д. С.» о взыскании суммы отменены, производство по делу по иску Лисина В.С., Лисиной О.С., Голубевой Л.С. к АОЗТ «Русский Д. С.» о взыскании суммы, премии С., неустойки прекращено.
Решением Кировского районного суда г. Омска от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от , отказано в удовлетворении требований истцов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ущерба не имеется, поскольку данный банк не является правопреемником по обязательствам АОЗТ «Русский Д. С.» в силу закона и ответственность АОЗТ «Русский Д. С.» за нарушения законодательства не может быть возложена на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что в отношении АОЗТ «Русский Д. С.» завершена процедура банкротства, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации. Каких-либо доказательств того, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» приняло на себя обязательства АОЗТ «Русский Д. С.» перед истцами, в материалы дела не было представлено. Из определения Центрального районного суда г. Омска от о наложении ареста на наличные денежные средства, принадлежащие Омскому региональному филиалу «Русский Д. С.», находящиеся на хранении в Омском филиале «Новосибирсквнешторгбанк», невозможно установить с достоверностью факт принадлежности денежных сумм истцам, которые переданы последними в качестве вкладов. К тому же не имеется и данных о том, что ранее Омский филиал «Новосибирсквнешторгбанк» принял на себя обязательства средств ОАЗТ «Русский Д. С.» отвечать перед вкладчиками. Одним из оснований отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истцов являлся также пропуск трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который подлежал исчислению с - дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АОЗТ «Русский Д. С.».
Кроме того, Лисин В.С. обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к КБ «Восток» о взыскании денежных средств, указывая, что в 1993 г. вложил в Омский филиал КБ «Восток» деньги размере 300000 руб. сроком на один год под 260 % годовых. Поскольку по окончании срока банк деньги не вернул, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от в его пользу взысканы денежные средства в размере 2828000 неденоминированных рублей, однако решение суда не было исполнено. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд учел, что неисполнение указанного решения суда произошло вследствие собственных действий истца, который по своему усмотрению в течение более 10 лет не обращался в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных постановлений и обратился только после ликвидации должника ОКБ «Восток».
Лисина О.С. ранее обращалась в Центральный районный суд г. Омска с иском к УФК России по Омской области о взыскании процентов в сумме 866404 руб. за период с по из расчета удержанной банком суммы 7500000 руб. Оставляя требования Лисиной О.С. без удовлетворения, суд исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Омска от отказано в удовлетворении иска Лисиной О.С. к банку «Инвестор» о возмещении ущерба. Указанным решением установлено, что Лисина О.С. заключила договор с банком «Инвестор» об открытии депозитного вклада и внесла деньги в сумме 10000000 руб., сроком на 1 год, процентная ставка 500 % годовых. По окончании срока действия договора банк обязан был выплатить Лисиной О.С. сумму вклада 10000000 руб. и проценты в сумме 50000000 руб. (неденоминированных). Лисина О.С. обратилась в банк о выдаче вклада и процентов по нему. Банк произвел расчет, предложив Лисиной О.С. к выплате сумму вклада 10000000 руб., проценты 50000000 руб. Суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: