Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-5181/2019
3.026а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.
судей: Жуля А.В., Шавриной А.И.,
при секретаре: Приходько П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кулагина Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шелковниковой А.В., ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Сычевой Д.Б.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года, которым постановлено:
«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шелковниковой А.В. от 13.10.2017 № 24013/17/202001 о взыскании с Кулагина Александра Юрьевича исполнительского сбора».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Установила:
Кулагин А.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шелковниковой А.В., ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления.
Требования мотивированы тем, что бухгалтерией ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю административный истец был уведомлен о том, что с него взыскан исполнительский сбор в пользу УФССП России по Красноярскому краю в размере 24 500 рублей. Полагая незаконным взыскание с него исполнительского сбора, административный истец указывал, что он находится в местах лишения свободы, не всегда был трудоустроен, затем по состоянию здоровья этапировался в лечебное учреждение на лечение, в связи с чем, у него отсутствовала возможность своевременно осуществить выплату по исполнительному документу, от выплаты которой он не отказывается. При этом часть сумм по исполнительным листам им уже погашена. В этой связи административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шелковниковой А.В. от 13.10.2017 № 24013/17/202001 о взыскании исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Сычева Д.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на своевременное уведомление Кулагина А.Ю. о возбуждении в отношении него 18.11.2010 года исполнительного производства № 69397/11/13/24, о чем Кулагину А.Ю. была направлена копия соответствующего постановления ввиду его нахождения в СИЗО-6 и отсутствии возможности его ознакомления с указанным постановлением лично. Указывает на то, что впервые денежные средства, удержанные из заработка Кулагина А.Ю., поступили на депозитный счет ОСП № 3 по Советскому району 03.04.2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Красноярскому краю Сычева Д.Б., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный истец Кулагин А.Ю. находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания в Красноярском краевом суде был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, при этом ходатайств о личном участии в судебном заседании или участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Сычеву Д.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кулагина А.Ю., предметом исполнения являлось взыскание суммы в размере 350000 рублей в пользу ФИО1
Из пояснений стороны административного ответчика следует, что ОСП по Советскому району г. Красноярска 18.10.2017 года направило через ОИУ-26 (ИК-42) Кулагину А.Ю. копию постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом посредством почтового отправления.
Впоследствии 13.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шелковниковой А.В. № 24013/17/202001 с Кулагина А.Ю. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 24500 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Разрешая спор по существу, учитывая, что в материалах дела и исполнительного производства не представлено доказательств вручения должнику Кулагину А.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание пояснения административного истца, утверждавшего, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, содержание обязанности о необходимости исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок ему не разъяснялось, суд первой инстанции, с учетом положений п. 12 ст. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, и как следствие о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Шелковниковой А.В. от 13.10.2017 года № 24013/17/202001 о взыскании с Кулагина А.Ю. исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Доказательств своевременного уведомления Кулагина А.Ю. о возбуждении в отношении него исполнительного производства и разъяснения ему обязанности по исполнению требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок уполномоченным судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о своевременном уведомлении Кулагина А.Ю. о возбуждении в отношении него 18.11.2010 года исполнительного производства №, поскольку указанные доводы являются голословными и не подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства надлежащего уведомления административного истца то обстоятельство, что впервые денежные средства, удержанные из заработка Кулагина А.Ю., поступили на депозитный счет ОСП № 3 по Советскому району 03.04.2014 года, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у административного ответчика права на нарушение положения ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: