Председательствующий: Чекурда А.Г.
Дело № 33-2331/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.
при секретаре Будкевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ощепкова А. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ощепкова А. В. удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «Омскгоргаз» в пользу Ощепкова А. В. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 258638,74 рублей, а также проценты на сумму 1000000 рублей с и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 10869,91 рублей.В удовлетворении остальной части требований Ощепкова А. В. отказать».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Ощепков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Омскгоргаз» о взыскании суммы задатка, неустойки, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик обязан провести работы по перераспределению смежных земельных участков с кадастровыми номерами , , а после перераспределения заключить договор купли-продажи недвижимого нежилого имущества, площадью 316,5 кв.м, образованного земельного участка, ориентировочной площадью 1000 кв.м. Цена сделки согласована сторонами в размере 3500000 руб. Стороны обязались заключить основной договор Стороны установили соглашение о задатке в размере 1000000 руб. Истец в счет обязательства по задатку перечислил ответчику сумму в размере 1000000 руб., впоследствии узнал, что у ответчика имеются судебные споры по поводу земельного участка, являющегося предметом предварительного договора. Судебные споры в отношении земельного участка прекращены. обратился в АО «Омскгоргаз» с предложением заключить основной договор купли-продажи. Ответчик уведомил Ощепкова А.В. о прекращении действия предварительного договора в связи с истечением срока его действия. Полагал, что условия предварительного договора, в том числе в части проведения работ по образованию земельного участка, являются обязательным для стороны-собственника участка, непроведение таких работ, и, как следствие, невозможность заключения основного договора, является нарушением условий договора. Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное заключение основного договора в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости недвижимости (3500000 руб.) за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с по , сумма пени равна 361550 руб. Поскольку ответчик отказался от заключения предварительного договора, истец вправе требовать возврата задатка в двойном размере. Просил взыскать с АО «Омскгоргаз» сумму задатка в размере 2000000 руб., неустойку за период с по в размере 361550 руб., неустойку с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца Ощепкова А.В. по доверенности Устюжанина Р.В. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с АО «Омскгоргаз» сумму задатка в размере 2000000 руб., проценты с 1000000 руб. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с по в размере 254630 руб. 14 коп., проценты с по день фактического исполнения ответчиком обязательств, от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) с суммы 3500000 руб. за период с по в размере 361550 руб., неустойки (пени) с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, отказался.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от принят отказ Ощепкова А.В. от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) с суммы 3500000 руб. за период с по в размере 361550 руб., неустойки (пени) с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа иска, производство по делу в данной части прекращено.
Истец Ощепков А.В., его представитель по доверенности Устюжанин Р.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Омскгоргаз» по доверенности Воронова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ощепков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задатка в двойном размере, изменить в части размера взыскания процентов, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неверно определены обязанности сторон по совершению действий, направленных на заключение основного договора. Со стороны ответчика необходимо было подготовить не только межевые планы на образуемые земельные участки, но и приобрести право собственности на образованные объекты недвижимости. Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме, обязанности по оформлению земельных участков стороной ответчика не исполнены. Судом не учтено, что обращение с исковым заявлением о понуждении к заключению основного договора в силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ является правом одной из сторон и связано не с исполнением обязательств (совершением действий), а уже с защитой права, которая регламентируется нормами процессуального законодательства. Поскольку истцом совершены действия, направленные на заключение основного договора, а именно, произведена оплата задатка, вывод суда об утрате интереса в определенные договором и законом сроки не основан на обстоятельствах дела. Суду необходимо было дать оценку уклонения ответчика от заключения основного договора или невозможности его заключения, а также обстоятельства виновности одной из сторон. Полагает, что вина истца в настоящем деле не усматривается. Указывает, что при неоформлении ответчиком права собственности на земельные участки в срок до , он нарушает обязательства, его действия являются виновными, ввиду чего должен нести ответственность по обеспеченному задатком обязательству – вернуть задаток в двойном размере по правилам ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не имел права приобретать земельный участок единолично при наличии на нем зарегистрированных прав собственности на недвижимость ООО «Сибирь». Ощепковым А.В. при подаче иска осуществлен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на основании ключевой ставки Центрального Банка РФ от № -У, с значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка РФ. Судом первой инстанции применена ставка рефинансирования, которая утратила силу, ввиду чего размер процентов необоснованно уменьшен.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Омскгоргаз» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. ).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, между Ощепковым А.В. и АО «Омскгоргаз» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого АО «Омскгоргаз» обязано провести работы по перераспределению своих смежных земельных участков с кадастровыми номерами и (п. 1.5. предварительного договора), после такого перераспределения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения – очистных сооружений, находящихся по адресу: г. Омск, , площадью 316,5 кв.м, на земельном участке площадью 485 кв.м, и образованного земельного участка, ориентировочной общей площадью 1000 кв.м по тому же адресу (п. 1.1. предварительного договора). Цена сделки определена сторонами в 3500000 руб. (п. 2.1. предварительного договора). Стороны установили соглашение о задатке в размере 1000000 руб. (п.п. 2.2.1, 5.1 предварительного договора). Стороны обязались заключить основной договор не позднее (п. 4.2. предварительного договора). Ощепков А.В. перечислил АО «Омскгоргаз» денежную сумму в размере 1000000 руб. в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением № от
в Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление ООО «Сибирь» к ОАО «Омскгоргаз» и Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным договора купли-продажи от № земельного участка с кадастровым номером , применении последствий недействительности сделки. Предметом спора явился земельный участок с кадастровым номером .
Решением Арбитражного суда Омской области от по делу № требования ООО «Сибирь» удовлетворены, на спорный земельный участок установлено право общей долевой собственности ООО «Сибирь» в доле в размере 3/25, и ОАО «Омскгоргаз» - в размере 22/25.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Омской области от по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда от решение Арбитражного суда Омской области от , постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
истец Ощепков А.В. обратился в АО «Омскгоргаз» с предложением заключить основной договор. Письмом на предложение истца № от АО «Омскгоргаз» уведомил Ощепкова А.В. о прекращении действия предварительного договора, в связи с истечением его срока, указано, что обязательства по предварительному договору прекращены, правовые основания для заключения основного договора отсутствуют.
С учетом изложенного, Ощепков А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Ощепковым А.В., как и ответной стороной, с момента заключения предварительного договора и до действий, направленных на заключение основного договора, не предпринималось, следовательно, обязательства ответчика, предусмотренные предварительным договором, прекращены, при учете того, что АО «Омскгоргаз», заключая предварительный договор с Ощепковым А.В., имело намерение на заключение основного договора и его незаключение связано с обстоятельствами, на которые ответчик повлиять не мог.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Приведенные позиции подтверждается правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в определениях от № -, от № - № - от № -
Материалами дела подтверждается, что между сторонами действительно был заключен предварительный договор, в котором предусмотрено условие о заключении основного договора в срок до
, то есть в течение месяца, АО «Омскгоргаз» изготовлен межевой план, который изготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков, в том числе одного многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами и .
Управление Росреестра по Омской области уведомило ОАО «Омскгоргаз» о проведении государственной регистрации ограничения права в отношении земельного участка с кадастровым номером на основании определения Арбитражного суда Омской области о принятии временных мер обеспечения иска по делу №
По независящим от ответчика обстоятельствам, ООО «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области к АО «Омскгоргаз», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о недействительности договора купли-продажи земельного участка, спор между сторонами разрешен, решение по которому, как судом апелляционной, так и судом кассационной инстанции оставлено без изменения.
Как следует из судебных актов, в том числе постановления по делу от , определения Верховного Суда РФ от , АО «Омскгоргаз» приобретало спорные земельные участки у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в 2013 г., и на момент заключения указанного договора, с истцом - предварительного договора, о праве притязаний третьего лица ООО «Сибирь» на земельный участок ответчику не было известно, ввиду чего при заключении договора АО «Омскгоргаз» проявило ту степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась при заключении такого договора; при этом дальнейшее обжалование судебных актов инициировало ООО «Полином», материальная заинтересованность которого в споре не установлена арбитражными судами всех инстанций.
При этом, после изготовления межевого плана, а также вступления в законную силу всех судебных актов арбитражных судов по заявлению ООО «Сибирь», АО «Омскгоргаз» в адрес Ощепкова А.В. направило письмо-приглашение к нотариусу Зимницкому А.Г. для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, (л.д. ). письмо направлено в адрес истца: г. Омск, (л.д. ), что подтверждается печатью и описью направлении ФГБУ «Почта России», и не оспаривалось исковой стороной; ответа о согласии заключить основной договор купли-продажи материалы дела не содержат.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» предусмотрено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество не может служить препятствием к заключению предварительного договора.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного срока.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены , поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор и не одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, ввиду чего п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ о возвращении задатка в двойном размере не может быть применен. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, установлено судом, со стороны истца какие-либо действия для заключения договора не предпринимались.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
В связи с чем, сумма задатка верно взыскана судом в одинарном размере.
Дополнительные ссылки суда первой инстанции на нормы закона относительно неосновательного обогащения о неверности постановленного решения не свидетельствуют.
Размер взысканных судом первой инстанции процентов в сумме 258638 руб. 74 коп. правильно определен, исходя из периода просрочки исполнения обязательства.
С ставка рефинансирования Центрального Банка РФ приравнена к ключевой ставке, для целей расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции на основании Федерального закона от № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса», в расчете с по включительно должны учитываться средние ставки по вкладам физических лиц по месту жительства (нахождения) кредитора. C , когда вступили в силу очередные изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в расчете должна применяться ключевая ставка. В первой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 1995 г. по включительно проценты, с учетом разъяснений, считались по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. При этом можно было применить одну ставку, которая действовала на дату подачи иска в суд или на дату вынесения решения суда. Во второй редакции, с по включительно, проценты считались по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, которые определялись Центральным Банком РФ по каждому федеральному округу, действовавшим в соответствующие периоды просрочки. В третьей редакции, с по настоящее время проценты считаются по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды. При этом, если часть периода просрочки пришлась на период действия той или иной редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то именно эта редакция данной статьи к этому периоду просрочки и должна применяться, вне зависимости от того, когда подан иск. Изложенное следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Расчет процентов, произведенный судом, судебной коллегией проверен, и признан арифметически верным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: