Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33а-2418/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Усовой Е.И., Фрид Е.К.
при секретаре Скляровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Омской области на решение Центрального районного суда г.Омска от 21 февраля 2019 года, которым удовлетворены требования Министерства имущественных отношений Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
Установила:
Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленного требования указано, что решением Центрального районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 22.09.2018, удовлетворены требования ФИО, на Министерство имущества Омской области возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с установленным Порядком.
08.10.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнены не были, в связи с чем с Министерства имущественных отношений Омской области взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.
Министерство просило от уплаты исполнительского сбора его освободить, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнение решений указанной категории требует существенных временных затрат ввиду установленной законом особой процедуры предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, при том, что решение Центрального районного суда г. Омска, вступившее в законную силу 22.09.2018, предельного срока исполнения не содержит. Заявление об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения оставлено приставом без ответа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Постановленным решением требования административного истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе УФССП России по Омской области просит решение отменить, указывая, что по достижении возраста 18 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, должны быть обеспечены жилыми помещениями, о необходимости предоставления которого должник информируется за 4 года до наступления совершеннолетия указанных лиц данных категорий. Неуказание в судебном решении срока, установленного для его исполнения, компенсируется положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для невыполнения обязательства по судебному решению. Истец не обращался в суд с просьбой предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения, в установленный законом пятидневный срок добровольно требование исполнительного документа не исполнил, в связи с чем применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора является правомерным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 22.09.2018, удовлетворены требования ФИО, на Минимущество Омской области возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
08.10.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № -ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником
18.10.2018 (л.д. 9, 10, 61).
Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.
В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. было вынесено постановление о взыскании с Минимущества Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., направленное последнему в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (л.д. 11, 12).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, Минимущество Омской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Оценивая правомерность административных исковых требований, суд правильно исходил из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу его интересов; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.
В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Коллегия судей обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции, фактическая возможность приобрести и предоставить взыскателю жилое помещение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у Минимущества Омской области отсутствовала.
Приобретение жилых помещений для указанной категории лиц осуществляется в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п (далее – Порядок), в частности формирование Министерством образования заявок, определяющих количество жилых помещений, планируемых к приобретению в текущем году в муниципальных районах Омской области и г. Омске; приобретение жилых помещений Министерством имущественных отношений по договорам купли-продажи; положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предполагающего приобретение жилых помещений путем проведения электронного аукциона; заключения контракта на покупку не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.
Таким образом, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно обеспечение категорий лиц жилыми помещениями, требуют значительных временных затрат.
Кроме того, поскольку Минимущество Омской области реализует полномочия за счет средств федерального и регионального бюджета, приобрести жилые помещения самостоятельно возможности не имеет.
Как субъект исполнения обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, 16.07.2015 Минимущество Омской области обратилось в Министерство финансов Омской области с просьбой увеличить бюджетные ассигнования на приобретение жилья для детей-сирот, отмечая, что на указанную дату не исполнено 146 судебных решений по городу Омску и 1 – в р., требуется дополнительное финансирование в объеме рублей, кроме того, в отношении Минимущества возбуждено 220 исполнительных производств, обязывающих предоставить детям-сиротам жилые помещения специализированного жилищного фонда (л.д. 37 оборот).
Министерством финансов Омской области дан ответ, предполагающий предоставление дополнительных денежных средств при наличии источников дополнительных поступлений, предложено представить в Министерство финансов Омской области предложения по возможному увеличению поступлений администрируемых источников бюджета (л.д. 33 оборот - 34).
Аналогичные письма об увеличении бюджетных ассигнований направлены в Министерство финансов 11.09.2015, 19.01.2016, 17.03.2016, 30.03.2016, 13.01.2017, 19.01.2017, 13.04.2017, 14.12.2017, 06.04.2018 (л.д. 38-42, 50 оборот-55).
Так, в письме от 13.04.2017 Министерством представлен развернутый комплекс предложений по внесению изменения в закон в части увеличения бюджетных ассигнований с указанием на 776 неисполненных решений суда, вступивших в законную силу, 24 не вступивших решений суда и 41 исковом заявлении о предоставлении жилых помещений детям-сиротам; необходимости приобрести 841 квартиру для предоставления детям-сиротам в 2017 году (л.д. 43-50).
Кроме того, ежегодно, начиная с 2014 года предоставляются сведения о количестве лиц из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма специализированных жилых помещений в соответствии с решениями суда, вступившими в законную силу, в том числе по состоянию на 17.01.2018 (л.д. 17-33, 57-58).
В Министерство финансов Омской области внесены предложения по изменению показателей бюджетной росписи областного бюджета на 2017 год и возможному увеличению бюджетных ассигнований Министерства имущественных отношений Омской области в целях исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений детям-сиротам на плановый период 2018-2019 годов (л.д. 48 оборот), также на 2018 год и возможному увеличению бюджетных ассигнований Министерства имущественных отношений Омской области в целях исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений детям-сиротам на плановый период 2019-2020 годов (л.д. 55 оборот).
Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.
Довод о пренебрежении Минимуществом Омской области правом на обращение за отсрочкой (рассрочкой) срока исполнения решения суда, равно как и ссылки на превышение должником срока его исполнения, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, наличия 4-летнего срока для осуществления надлежащих действий до наступления обязанности предоставить жилое помещение детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по достижению ими 18-летнего возраста и прочее определяющими обстоятельствами при разрешении настоящего спора не являются.
Суд в рамках настоящих требований дает оценку действиям должника по исполнительному производству именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем, оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.
Ссылки на конкретные дела Европейского Суда по правам человека во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках разрешения рассматриваемых требований устанавливалось наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения в установленный законом срок, тогда как приведенные в жалобе дела Европейского Суда имели иной предмет рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в ней.
Следует отметить, что само по себе право заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставилось.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи