Председательствующий по Дело №а-1490/2019
делу судья Еремеева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Измайловой Л. Ф. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Казминой Е. В., МОСП по ИОВИП УФССП России по , УФССП России по о признании действий судебного пристава-исполнителя в части определения стоимости недвижимого имущества незаконными, признании постановления от об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству незаконным и подлежащим отмене,
по апелляционным жалобам административного истца Измайловой Л.Ф., ее представителя - Дьячкова А.М.,
на решение Центрального районного суда от , которым постановлено: «В удовлетворения административного иска отказать».
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, руководствуясь ч.1 ст. 308, п.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Центрального районного суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Измайловой Л.Ф., ее представителя - Дьячкова А.М., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий по Дело №а-1490/2019
делу судья Еремеева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Измайловой Л. Ф. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Казминой Е. В., МОСП по ИОВИП УФССП России по , УФССП России по о признании действий судебного пристава-исполнителя в части определения стоимости недвижимого имущества незаконными, признании постановления от об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству незаконным и подлежащим отмене,
по апелляционным жалобам административного истца Измайловой Л.Ф., ее представителя - Дьячкова А.М.,
на решение Центрального районного суда от , которым постановлено: «В удовлетворения административного иска отказать».
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Измайлова Л.Ф. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по ) Казминой Е.В., в котором указала, что последней, на основании исполнительного листа от , выданного Центральным районным судом по делу № на взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей, в отношении должника Измайловой Л.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя: УФК по (Межрайонная ИФНС России № по ). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству на сумму, кратную имуществу, учтенную в реестре федерального имущества в составе имущества казны Российской Федерации, а именно на рублей, в связи с чем, с должника подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей. Считая указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением ее прав и законных интересов, указывая на то, что рыночная стоимость имущества в соответствии с ценами, сложившимися на рынке недвижимости в настоящее время, не определена, оценщик к оценке имущества не привлечен, полагая стоимость имущества заниженной, а сумму задолженности по исполнительному производству - завышенной, просила суд: - признать действия судебного пристава-исполнителя Казминой Е.В. в части определения стоимости имущества: квартиры по адресу: ; земельного участка, по адресу: », жилого дома по адресу: незаконными; - постановление судебного пристава-исполнителя Казминой Е.В. от об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству признать незаконным и отменить.
В ходе судебного разбирательства административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные требования, просил суд: - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от , которым внесены изменения в постановление от , ссылаясь на то, что остаток задолженности определен судебным приставом-исполнителем неверно.
Определением Центрального районного суда от к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по , УФССП России по .
Определением этого же суда от к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: на стороне административного истца - Корольков В. Б. и Ермаков В. Н., на стороне административного ответчика - прокуратура , Межрегиональное территориальное управление государственного имущества в и .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Измайлова Л.Ф. выражает несогласие с решением районного суда, и, ссылаясь на приговор вого суда от , на основании которого в октябре 2012 года у нее было конфисковано в доход государства имущество: автомобиль "Тойота Хариер" стоимостью рублей, дачный участок стоимостью рублей, с возведенными на нем постройками стоимостью рублей, расположенными в , , в , стоимостью рублей, на решение Центрального районного суда от , которым в отношении должников: Измайловой Л. Ф., Королькова В. Б., Ермакова В. Н. по факту причинения ущерба преступлением обращено солидарное взыскание в размере рублей в пользу взыскателя: УФК по (Межрайонная ИФНС России № по ), приводит доводы, что в апреле 2018 года по месту ее (Измайловой Л.Ф.) работы поступил исполнительный документ с требованием об удержании из заработной платы сумм в счет погашения задолженности по иску от в размере рублей.
состоялось судебное заседание в вом суде по снятию ареста с принадлежащего ей (Измайловой Л.Ф.) имущества, а именно: автомобиля "Тойота Хариер", стоимостью рублей, дачного участка, стоимостью рублей, с возведенными на нем постройками, стоимостью рублей, трехкомнатной в , стоимостью рублей.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Казминой Е.В. от , заявитель утверждает, что в указанном постановлении не отражена сумма денежных средств в размере рублей, сведения об автомобиле "Ниссан Ноут", конфискованные у Ермакова В.Н. (исполнительное производство является сводным, а долг солидарным), имущество Королькова В.Б., которое конфисковано в счет погашения вышеуказанной задолженности.
Указывает, что в суде первой инстанции представитель административных ответчиков МО по ИОВИП Еремин Д.С. представил отзыв на иск, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемым судебным актом произведено уменьшение суммы задолженности только на сумму конфискованного имущества должника, в связи с чем, требования, связанные с иным имуществом, являются не относимыми к данному судебному разбирательству, поскольку не затрагиваются оспариваемым актом; при определении стоимости реализуемого имущества судебным приставом применены принципы уголовного права, предусматривающие применение наиболее благоприятных условий к осужденному, поэтому при расчете стоимости квартиры принят во внимание результат оценки, а при определении стоимости земельного участка и дома – их стоимость, указанная в решении суда о конфискации. Суд эти доводы принял как должные и в иске отказал.
Анализируя положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обсуждает вопрос правомерности применения оценки квартиры, проведенной в 2015 году, к обстоятельствам 2018-2019 годов, и факт передачи имущества Межрегиональному территориальному управлению государственного имущества в и для проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества и уменьшения стоимости имущества по оценке на 25%.
Полагает, что в постановление о проведении оценки от не включен объект незавершенного строительства, то есть сруб, стоимостью рублей, который был возведен на участке после его приобретения; договор и факт оплаты подтверждены документально. На данные обстоятельства стороной истца было указано сотрудникам службы судебных приставов, принимавшим оценку, при этом, подписывать и принимать ее результаты она (Измайлова Л.Ф.) отказалась. Считает, что оценка проведена формально, так как при отражении стоимости конфискованного имущества краевым судом были использованы документы (договоры, товарные накладные, чеки, изъятые при обыске в квартире), оценка на момент изъятия в 2012 году не проводилась ввиду отсутствия необходимости.
Указывает на дату оценки автомобиля "Тойота Хариер", произведенной в мае 2015 года, постановление от , в результате которой он продан меньше, чем за половину своей стоимости; до этого с февраля 2012 года до мая 2015 года автомобиль находился под открытым небом, потеряв свои первоначальные качества. Обращает внимание на снятие ареста с данного автомобиля в июне 2018 года. Отмечает, что новый владелец все это время передвигался на арестованном автомобиле.
Ссылается на налоги (земельный, имущественный, транспортный), которые начислялись бывшим владельцам, ввиду которых с Измайлова A.M. в бесспорном порядке списаны суммы транспортного налога за 2013-2015 года, а с Измайловой Л.Ф. продолжают начислять имущественные налоги и пени вплоть до настоящего времени.
Обращает внимание, что денежные средства в размере . рублей, изъятые у Ермакова В.Н., не поступили в доход государства спустя шесть лет; отсутствует информация по автомобилю "Ниссан Ноут", конфискованному у Ермакова В.Н, а также в отношении автомобиля Королькова В.Б., изъятого в счет погашения задолженности.
Полагает, что сумма долга должна быть значительно меньше той, что указана в постановлении судебного пристава-исполнителя об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству от , с учетом внесенных в него изменений постановлением от . Просит решение Центрального районного суда от отменить, заявленные требования административного иска удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Измайловой Л.Ф. – по доверенности Дьячков А.М., повторно ссылаясь на доводы административного иска, указывает, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в нарушение части 5 ст. 69, части 12 ст. 87, части 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, чего суд не учел.
Обращает внимание, что на отчетный период конфискованное имущество не реализовано, приговор вого суда от , в части конфискации денежных средств в размере рублей, не исполнен.
Ссылаясь на факт отмены постановлением судьи вого суда от ареста недвижимого имущества по приговору вого суда от , полагает, что при определении остатка задолженности судебным приставом-исполнителем не была учтена соразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества; судом не учтено, что при оценке изъятого имущества не определена рыночная стоимость имущества в соответствии с ценами, сложившимися на рынке недвижимости в настоящее время.
Анализируя положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что, при определении стоимости изъятого у Измайловой Л.Ф. имущества его реальная стоимость в настоящее время существенно занижена; специалист в области оценки недвижимого имущества приставом-исполнителем повторно не привлекался. Просит решение Центрального районного суда от отменить, по делу принять новое решение, которым требования административного иска Измайловой Л.Ф. удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Измайлова Л.Ф., ее представитель – по доверенности Дьячков А.М., каждый в отдельности, подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор прокуратуры Арутюнов А.В., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Представитель административного ответчика МОСП по ИОВИП УФССП России по , судебный пристав-исполнитель Казмина Е.В., представитель УФССП России по , заинтересованные лица – УФК по , Межрайонная ИФНС России № по , Ермаков В.Н., Корольков В.Б., представитель Межрегионального территориального управления государственного имущества в и , извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом, представители УФК по и Межрайонной ИФНС России № по представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).
Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст. 1, ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании положений главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приговора вого суда от Измайлова Л.Ф. признана виновной в совершении преступлении, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года), и ей, с применением ч.2 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишении свободы со штрафом в размере рублей, с лишением права занимать должности, связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями на государственной гражданской службе сроком на пять лет. Указанным приговором постановлено автомашину «Тойота Харриер» 2003 года, стоимостью рублей, дачный участок стоимостью рублей с возведенными на нем постройками стоимостью рублей, расположенный в , , стоимостью рублей, конфисковать в доход государства.
На основании данного приговора выдан исполнительный лист на конфискацию указанного выше имущества.
Центральным районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску прокурора , в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства но , к Королькову В. Б., Ермакову В. Н., Измайловой Л. Ф. о взыскании незаконно полученных денежных средств, которым с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации взыскано рублей, постановлено при исполнении судебного решения зачесть в счет погашения взысканной суммы денежные средства, полученные при реализации конфискованного у Ермакова В.Н имущества: автомобиля «Ниссан Ноут», денежных средств в размере рублей, находящихся на счете его жены Ермаковой Е.Т., а также денежные средства, полученные от реализации конфискованного у Измайловой Л.Ф. имущества: автомобиля «Тойота Хариер» 2003 года выпуска, дачного участка с возведенными на нем постройками, расположенного в , .
По данному делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП Казминой Е.В. вынесено постановление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, согласно которому Межрегиональным территориальным управлением государственного имущества в и проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объекты недвижимою имущества, конфискованные у Измайловой Л.Ф., а именно: дачного участка стоимостью рублей, жилого дома стоимостью рублей, расположенных в , и , стоимостью рублей, и, с учетом стоимости указанного имущества, остаток задолженности по исполнительному производству составил рублей.
в указанное постановление судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Ереминым Д.С. внесены изменения, с учетом постановления от № о принятии оценки имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: , стоимость которой согласно оценке составила рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составил рублей.
Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432, Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 года №311, и т.д., пришел к выводу о том, что в порядке подготовки имущества к реализации на торгах проведена оценка конфискованного у Измайловой Л.Ф. имущества, а постановлениями от и от результаты оценки имущества приняты судебным приставом-исполнителем. Согласно названным постановлениям, стоимость земельного участка с возведенными на нем постройками составила рублей, стоимость трехкомнатной квартиры составила рублей.
Судом констатировано, что результат оценки имущества сторонами исполнительного производства, в том числе, административным истцом Измайловой Л.Ф., оспорен не был. Поскольку, фактически, имущество на торгах реализовано не было, оно подлежало передаче взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника: то есть стоимость земельного участка с возведенными на нем постройками, за минусом 25%, составила – рублей, стоимость трехкомнатной квартиры, за минусом 25%, составила - рублей.
Таким образом, стоимость трехкомнатной квартиры согласно отчету об оценке превысила ее стоимость, установленную приговором суда, а стоимость земельного участка с возведенными на нем постройками определена выше по приговору суда.
Действуя в интересах должника, в обжалуемом постановлении об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, с учетом внесенных в него изменений, судебным приставом-исполнителем учтена стоимость имущества, наиболее благоприятная для должника.
Учитывая данные обстоятельства, доводы административного иска о том, что при определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание все денежные суммы, поступившие в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе, от реализации движимого имущества, признаны судом несостоятельными, поскольку оспариваемые постановления должностных лиц приняты только в отношении трех объектов недвижимого имущества, конфискованного у Измайловой Л.Ф.
Вопреки изложенной в апелляционных жалобах и при их рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает, что при определении стоимости изъятого у нее (Измайловой Л.Ф.) имущества реальная его стоимость существенно занижена, в связи с неправильно определенной стоимостью в настоящее время; что сумма долга по исполнительному производству могла быть значительно меньше той, что указана в обжалуемом постановлении должностного лица от .
Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доказательств нарушения прав заявителя указанными действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Поскольку факт нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен, оснований для удовлетворения требований Измайловой Л.Ф. у суда не имелось.
Ссылка представителя административного истца в заседании суда апелляционной инстанции на факт нарушения прав Ермакова В.Н., что связано с непривлечением последнего к участию в деле в качестве заинтересованного лица, является несостоятельной, опровергается материалами дела и не влечет отмену правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей иных лиц, может оцениваться судом апелляционной инстанции исключительно при обжаловании судебного акта данными лицами.
Иные доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда требованиям действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам.
Административный истец преследует своей целью добиться переоценки фактических обстоятельств и получение иных (противоположных) выводов, в отличие от выводов суда первой инстанции, однако, никаких причин для этого в действительности судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а также для удовлетворения жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 308, п.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Центрального районного суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Измайловой Л.Ф., ее представителя - Дьячкова А.М., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: